Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Файтулина И.Г. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Файтулина И.Г. в интересах обвиняемого Б в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя <данные изъяты>.

Заслушав пояснения адвоката Файтулина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя <данные изъяты>А по уголовному делу, а именно: отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отказ в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, уведомление Б о том, что назначение предварительного слушания по делу относится к функции суда.

Постановлением Ступинского городского суда отказано в принятии жалобы в связи с тем, что суд не вправе предрешать вопросы о допустимости и достаточности доказательств на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Файтулин И.Г. просил об отмене постановления суда, указав в обоснование на то, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен. Суд фактически рассмотрел жалобу, но отказал в ее принятии, тогда как действия заместителя руководителя <данные изъяты> причиняют ущерб конституционным правам и свободам Б, так как он не совершал инкриминируемого ему в вину преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, суд не предрешает вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оценка судом действий должностного лица органа предварительного расследования по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, означала бы именно предрешение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, явно следующих из содержания жалобы адвоката Файтулина И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, вывод суда о необходимости отказать ему в принятии этой жалобы является правильным и обоснованным, поскольку такие действия должностного лица не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждения адвоката о незаконности отказа в принятии жалобы необоснованно, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию выясняется вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и в случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п.п. 7,8 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов жалобы следует, что заявителем обжалуются те действия должностного лица, которые не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указанными в жалобе действиями не нарушаются конституционные права и свободы Б, не затрудняется его доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое постановление Ступинского городского суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Файтулина И.Г. в интересах Б в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий