Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 7 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении должностными лицами ООО «<данные изъяты>» преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Поскольку со стороны должностного лица правоохранительного органа в ходе проверки сообщения о преступлении нарушений действующего законодательства установлено не было судьёй жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель с указанным решением судьи не согласился, в апелляционной жалобе полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно приводя доводы, аналогичные изложенным в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, просит постановление отменить, направить материал на повторное рассмотрение. По мнению апеллянта, следователь ФИО2 не выполнил все необходимые процессуальные действия для проверки сообщения о преступлении. Следователем не было принято во внимание, что проведение работ Управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и оплата 5 000 рублей за изготовление проектно-сметной документации на установку узла учёта холодного водоснабжения в доме <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском было необоснованно. Документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ Управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» в указанном доме являются подложными, сами работы не проводились. Не были опрошены жители домов по улице <адрес>, не осмотрены дома. Со стороны руководства Управляющей компании имеется не целевое расходование и присвоение денежных средств.

В возражениях помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского <данные изъяты> просит оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал апелляционную жалобу. Представитель УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому и прокурор полагали принятое судьёй решение законным и обоснованным.

Изучив поступившие материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, руководствуясь ст.389.9 УПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии причин для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, 22 декабря 2016 года ФИО1 обратился к прокурору города Петропавловска-Камчатского с заявлением о проведении проверки законности расходования денежных средств ООО «<данные изъяты>» за изготовление проектно-сметной документации на установку узла учёта холодного водоснабжения в доме <адрес>. Поводом для этого послужило то обстоятельство, что в проектных документациях домов по улице <адрес> не предусматривалось ни холодного, ни горячего водоснабжения. Затраченные на проектно-сметную документацию 5 000 рублей не давали гарантии, что узлы учёта будут установлены. При нынешнем состоянии коммуникаций дома № установка общедомового прибора учёта невозможна.

13 января 2017 года заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому за номером 1935.

В ходе проверки был опрошен заявитель, работники ООО «<данные изъяты>», жители дома <адрес>, истребованы и приобщены судебные решения, техническая и сметная документация.

Анализируя эти и другие собранные материалы следователь установил, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем 7 марта 2017 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, отмечает, что проверка по сообщению о преступлении проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки с выводами, касающимися отсутствия признаков преступления.

Доводы заявителя о неполноте проведённой проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, так как объём проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и судья не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия. Содержащихся в материале проверки сведений было достаточно для принятия должностным лицом по заявлению о преступлении решения, которое соответствует ст.7 УПК РФ. Оценка же наличия либо отсутствия состава преступления, не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин