Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Балашихинского городского прокурора Б

Заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора при проверке заявления о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>А

Обжалуемым постановлением Балашихинского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что прокурором осуществлялась проверка заявления ФИО1 по результатам которой внесено соответствующее представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель просила об отмене решения суда по тем основаниям, что прокурор отказался рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего <данные изъяты>А по обстоятельствам служебного подлога и фальсификации доказательств, представленных в материалы гражданского дела.

Проверив материалы жалобы, суд считает постановление Балашихинского городского суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что заявитель обжаловала бездействие заместителя Балашихинского городского прокурора Б по заявлению о привлечении к уголовной ответственности бывшего <данные изъяты>А по обстоятельствам фальсификации доказательств по гражданскому делу, даче ложных показаний, что, по ее утверждению повлекло вынесение неправосудного решения.

Судом исследовались материалы проверки, из которых следует, что по ее результатам прокурором не было установлено оснований для привлечения А к уголовной ответственности при совершении действий в рамках исполнительного производства. В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства со стороны <данные изъяты>, заместителем прокурора в пределах полномочий было внесено в адрес <данные изъяты>. Судом также правильно указано на то, что прокурор не наделен правом решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя Балашихинского городского прокурора Б, является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление Балашихинского городского суда соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Балашихинского городского прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий