Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. и защитника Матусеевой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года, которым отказано в принятии их жалобы на действия (бездействие) и постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 и руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО2

Заслушав выступление защитника Матусеевой И.В., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Г. и защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 и руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель Г. и защитник Матусеева И.В. ставят вопрос об отмене постановления суда, как не соответствующего уголовно-процессуальному законодательству, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В доводах жалобы, цитируя текст жалобы, поданной в суд 1 инстанции, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 23 июня 2015 года, нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что обжалуемое постановление суда противоречит единообразному рассмотрению аналогичных жалоб. Просит постановление суда отменить и материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленного материала, адвокат Матусеева И.В. и обвиняемый Г. и обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставят вопрос о признании незаконным действия, выразившиеся в незаконном принятии процессуального решения следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1, руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО2 по уголовным делам № № 11701630001000025, 11801630023000031, 11801630001000122, выразившиеся в незаконном прекращении допроса Г. в качестве обвиняемого по всему объему предъявленного обвинения от 18 сентября 2019 года и в отказе в принятии, предоставляемых им доказательств, подтверждающих его невиновность, повлекших за собой нарушение его конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения. А также о признании незаконным протокола об окончании следственных действий от 25 октября 2019 года по уголовному делу №11801630023000031, а также постановление следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 октября 2019 года, постановление от 21 октября 2019 года о выделении из уголовного дела №11701630001000025, 11801630001000122, постановление от 21 октября 20219 года о соединении уголовных дел, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 октября 2019 года об отказе в продолжении допроса Г.

Судом первой инстанции верно указано в постановлении, что по смыслу ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд не вправе в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях, которые не предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При принятии решения по жалобе адвоката Матусеева И.В. и обвиняемого Г. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», положения которых не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу адвоката Матусеева И.В. и обвиняемого Г. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее принятия к производству, поскольку она направлена на оспаривание действий должностного лица, связанных с производством предварительного расследования, проверка которых предусмотрена при рассмотрении уголовного по существу и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействий) должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, фактически в жалобе затрагивается вопрос оценки доказательств, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства, которые носят исключительный характер. Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд предоставляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.

При этом оперативный судебный контроль не может подменять обычный (отложенный) судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями органов предварительного расследования, принявших решения на досудебных этапах движения дела.

Соблюдение прав и законных интересов обвиняемого Г. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении него в полном объеме подлежит проверке и будет проверяться, а также оценка собранным доказательствам, их допустимости, достаточности будет даваться в ходе судебного разбирательства по делу по существу, в ходе которого обвиняемый и его защитники также вправе представлять дополнительные доказательства, заявлять соответствующие ходатайства.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в принятии жалобы адвоката Матусеева И.В. и обвиняемого Г. для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных ли не нарушают каких-либо конституционные права обвиняемого, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднен6ий для доступа к правосудию, так как аналогичные ходатайства и процессуальные действия (дача показаний), стороной защиты могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Матусеевой И.В. и обвиняемого Г. на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1, и руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова