Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко Б.В. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Сидоренко О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сидоренко О.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю Стаценко А.А., выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сообщения о преступлении – заявлении ФИО2, поступившего 08 декабря 2020 года, зарегистрированного 11 декабря 2020 года; признать незаконным не сообщение начальником ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю Стаценко А.А. о принятом решении; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Б.В., действующий в интересах ФИО2, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда о том, что по заявлению ФИО2 от 11 декабря 2020 года была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2021 года, являются необоснованными, так как из данного постановления следует, что предметом рассмотрения и проведения проверки послужил рапорт врио начальника ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю от 30 марта 2021 года, а не заявление ФИО2 Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 поступило в отдел полиции 11 декабря 2020 года и в установленный в ст.144 УПК РФ срок не было рассмотрено, а на момент 19 марта 2021 года, при ознакомлении в суде с материалами, какого-либо процессуального решения принято не было. Обращает внимание, что его подзащитным до настоящего времени так и не получено, якобы направленное 09 апреля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, путем почтовой корреспонденции. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судом из представленных сторонами материалов, 09 декабря 2020 года в Управление МВД России по г.Ставрополю поступило заявление ФИО2 о проведении проверки на предмет законности и обоснованности использования вспомогательного помещения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Данное заявление было передано в ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю, куда поступил 11 декабря 2020 года и зарегистрирован под номером №.

28 декабря 2020 года по указанному материалу проверки УУП ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю Чепига Д.И. вынесен рапорт об отсутствии признаков состава преступлений и административных правонарушений, в связи с чем обращение заявления считается исполненным и подлежащим снятию с учета ГДиР ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю. Согласно сопроводительного письма от 30 декабря 2020 года, сообщение о результатах проверки направлено заявителю.

Также в материалах дела имеется материал проверки КУСП № 5230 от 30 марта 2021 года, зарегистрированный на основании рапорта врио начальника ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю Керейтова Э.Х. по обращению ФИО2, зарегистрированному 11 декабря 2020 года под номером №.

08 апреля 2021 года по указанному материалу проверки старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю Фроловым Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сопроводительного письма от 09 апреля 2021 года, копия постановления направлена заявителю.

С учетом изложенного суд не усмотрел в действиях начальника ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю Стаценко А.А. бездействия, о котором указывал в жалобе заявитель, и принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Однако подтвержденных данных о том, что до сведения ФИО2 были доведены принятые решения, то есть он был уведомлен о принятых решениях и ему разъяснен порядок обжалования указанных решений, материал не содержит. В связи, с чем выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, не основаны на представленных и исследованных судом материалах.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив жалобу адвоката Сидоренко О.В., действующей в интересах ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в части не сообщения о принятом решении. Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю Стаценко А.А., выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сообщения о преступлении – заявлении ФИО2, поступившего 08 декабря 2020 года, зарегистрированного 11 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при получении заявителем принятых решений, он имеет право обратиться за защитой своих прав в порядке ст.125 УПК РФ, конкретизировав свои требования согласно полученных решений о признании действий (бездействия) конкретного должностного лица незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Сидоренко Ольги Владимировны, действующей в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Жалобу адвоката Сидоренко О.В., действующей в интересах ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю Стаценко А.А., выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о принятых решениях по его заявлению, обязав начальника ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю Стаценко А.А. устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья