Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Земзюлина И.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Земзюлина И.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 08 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года заявителю адвокату Земзюлину И.В. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления следователя от 08 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Земзюлин И.В. указывает на несогласие с постановлением суда. Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По его мнению, у следователя отсутствовал повод и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку, 01 июля 2021 года следователем по тем же основаниям и тем же обстоятельствам возбуждалось уголовное дело, которое судом было прекращено. Указывает, что повторное возбуждение уголовного дела по одним и тем же обстоятельствам недопустимо. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователь, являясь должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно возбудил уголовное дело.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона суд, осуществляя функцию досудебного контроля, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверяет соблюден ли процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а так же имеются ли законные основания для принятия обжалуемого решения.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого либо обвиняемого, а также оценку собранным с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года по жалобе заявителя адвоката Земзюлина И.В. в интересах К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья