Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Барановой М.И., заявителя Д. и его защитника – адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах заявителя Д. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кочубея А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года.

Выслушав выступления заявителя Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кочубея А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ СК России по Иркутской области Л. при расследовании уголовного дела по обвинению Д.

3 ноября 2020 года адвокатом Кочубеем А.Н. на указанное постановление подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года ходатайство адвоката Кочубея А.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить. Обращает внимание, что решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования вынесено судьей Биктимировой Н.В., тогда как решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принял судья Саликов Д.А. Приводит пример из практики Верховного Суда РФ. Указывает, что в уголовно-процессуальном законе не установлен срок вручения постановления, в связи с чем проводит аналогию с положениями ст. 312 УПК РФ, согласно которым копия приговора вручается в течение 5 суток со дня его провозглашения. Обращает внимание, что постановление суда от 22 октября 2020 года было направлено сторонам на 6 день, и что в период с 31 октября по 3 ноября 2020 года не прошло необходимых 5 дней. Адвокат утверждает, что вопреки ссылке суда, возможности в получении постановления суда 31 октября 2020 года у него не было, поскольку указанный день являлся выходным для коллегии адвокатов; постановление им было получено 2 ноября 2020 года, а жалоба подана на следующий день. Указывает, что судом не проверена своевременность вручения копии постановления находящемуся под стражей обвиняемому Д.

В остальной части апелляционной жалобы адвокат приводит доводы несогласия с решением суда, принятым по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования названные требования закона судом были соблюдены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными признаются такие причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Между тем, по смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора или иного судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что 22 октября 2020 года вынесено постановление суда по итогам рассмотрения жалобы адвоката Кочубея А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании присутствовали заявитель Д. и сам адвокат Кочубей А.Н. Копия указанного постановления была направлена сторонам 26 октября 2020 года (л.м.64), получена заявителем Д. 27 октября 2020 года (л.м.65), адвокатом Кочубеем А.Н. – 31 октября 2020 года (л.м.70).

Срок обжалования постановления суда от 22 октября 2020 года установлен 10 суток и истекал, с учетом выходных дней, 2 ноября 2020 года. Порядок и сроки обжалования были доведены до сторон в ходе судебного заседания и отражены в постановлении суда.

Между тем, апелляционная жалоба на постановление суда подана адвокатом Кочубеем А.Н. 3 ноября 2020 года, а поступила в Кировский городской суд г. Иркутска 9 ноября 2020 года.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока адвокат Кочубей А.Н., подробно изложив хронологию получения копии постановления от 22 октября 2020 года, не привел убедительных причин, подтверждающих невозможность подачи жалобы со дня вынесения решения в 10-суточный срок обжалования.

Материалы не содержат данных о том, что адвокат Кочубей А.Н. в срок до 2 ноября 2020 года обращался в суд с ходатайством о получении копии названного постановления суда.

Довод жалобы заявителя о получении им копии постановления суда от 22 октября 2020 года только 2 ноября 2020 года в данном случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования указанного постановления суда.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, при этом приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. В связи с чем принятие решения судьей Биктимировой Н.В. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования не нарушает требований закона.

Не влекут отмены судебного постановления и доводы автора жалобы о том, что суд не установил, когда копию судебного постановления от 22 октября 2020 года получил Д., поскольку данное обстоятельство при принятии решения о восстановлении срока апелляционного обжалования адвокату, значения не имеет. Д. в силу ст. 389.1 УПК РФ является самостоятельным субъектом апелляционного обжалования и установленные для него сроки не обуславливают сроков обжалования иных участников судопроизводства. Ссылка адвоката на судебное постановление Верховного Суда РФ по уголовному делу, рассмотренному Краснодарским краевым судом, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как в нем отражены иные фактические обстоятельства, которые в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения по рассматриваемому материалу не имеют.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства адвоката Кочубея А.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кочубея А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков