Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; при секретаре Ширяевой Т.В.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; подозреваемой (в настоящее время – обвиняемой) ФИО1;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей по адресу: Липецк, <адрес>; судимой; подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 мая 2019 г.; разъяснено, что в случае непредъявления обвинения в течение 10 суток с момента задержания избранная мера пресечения подлежит отмене, а подозреваемая – немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы; заслушав подозреваемую, поддержавшую доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1просит пересмотреть постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде. В обоснование указывает следующее. Суд мотивировал своё решение тем, что подозреваемая, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, т.к. не имеет легального дохода. Однако, она заявляла, что принята на работу в «<данные изъяты> рабочей, для чего проходила медкомиссию. Подтверждающие это документы были представлены следователю, которая не указала в суде об этом. Также необходимо учесть следующее. В отделении полиции ФИО1 помирилась с потерпевшей Потерпевший №1, которая согласилась с тем, что причинённый ущерб будет возмещён ФИО1 сразу как только она получит зарплату (об этом также знала и не сообщила суду следователь). Мать ФИО1 в данный момент нуждается в её помощи, т.к. проходит обследование для оформления инвалидности в связи с потерей зрения. Подозреваемая имеет постоянное место жительства и регистрации в Липецке, от следствия и суда скрываться не намерена, вину признала полностью, искренне раскаивается. Нахождение на свободе до окончания следствия необходимо для выхода на работу, возмещения причинённого ущерба потерпевшей и оказания помощи матери.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Содержащиеся в ст.ст. 97, 99, 100, 108 ч.1 УПК РФ требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объёме. Оснований для отказа в ходатайстве следователя, а также для избрания подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения не имелось, о чём мотивированно указано в постановлении.

Из представленного материала следует, что ходатайство соответствует требованиям УПК РФ, оно предъявлено уполномоченным должностным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренный законом срок, в его обоснование представлены необходимые и достаточные сведения.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не оспариваются подозреваемой, проверены судом и сомнений не вызывают. Исследовав представленный материал, суд надлежаще проверил и установил обоснованность подозрения в причастности подозреваемой совершению преступления.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести; неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости к реальному лишению свободы за совершение преступлений против собственности (лд 31); освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (лд 24); не имеет легальных источников доходов.

Исходя из характера подозрения и сведений о личности ФИО1, суд мотивированно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что подозреваемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Следствие по делу находится на первоначальном этапе, в настоящее время формируется доказательственная база. Суд обоснованно признал приведённые выше обстоятельства исключительными и не позволяющими избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (лд 24), она лишь начала проходить медкомиссию для трудоустройства, сведений о её допуске к работе нет.

Довод о примирении с потерпевшей не может быть принят во внимание, т.к. ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности.

Доводы о наличии у подозреваемой постоянного места жительства и регистрации в Липецке, о прохождении ею медкомиссии для трудоустройства, об оказании ею помощи матери при оформлении инвалидности по зрению мотивированно отвергнуты в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки на согласие потерпевшей с тем, что причинённый ущерб будет возмещён ФИО1, как только та получит зарплату; на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда; на полное признание вины и раскаяние, как и приведённые выше доводы – при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемой не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 г. об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11 мая 2019 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов