Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2017 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления дознавателя ОД УМВД РФ по г.о. Нальчик А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействия дознавателя ОД УМВД РФ по г.о. Нальчик А.Р.Р., связанного с невозвращением ФИО1 ювелирных изделий, изъятых в рамках доследственной проверки (КУСП 938 от 12.02.2016г.), и возложении обязанности на начальника ОД УМВД РФ по г.о. Нальчик устранить допущенные нарушения закона, отказано.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения заявителя ФИО1 и представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от 12 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Копии материалов дела направлена в ОУУП УМВД России по г.о.Нальчик для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ. Ювелирные изделия, изъятые сотрудниками УФСБ России по КБР на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование <адрес> КБР, <адрес>, в период времени с 09 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, сданы в камеру хранения ФЭО Управления МВД России по г.о.Нальчик. Ювелирные изделия в количестве 3 наименований пакет № - №: «наименование- кольцо, золото 585, вес 3,50 цена 26600 размер 17 арт №»; пакет №-№: «наименование- цепь, золото 585, вес 2,ДД.ММ.ГГГГ размер 50 см. арт №», пакет №-№: «наименование- цепочка, золото 585, вес 1,ДД.ММ.ГГГГ размер 55 см. арт № (а)» с наличием пробирного клейма, два ежедневника черного, бордового цвета и шесть тетрадей, возвращены ФИО1 под сохранную расписку.

05 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД УМВД РФ по г.о. Нальчик А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия дознавателя ОД УМВД РФ по г.о. Нальчик А.Р.Р. по возврату ювелирных изделий, изъятых в рамках доследственной проверки (КУСП 938 от 12.02.2016г.) с возложением обязанности на начальника ОД УМВД РФ по г.о. Нальчик устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2017 года незаконным и необоснованным, просят его отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывают, что допущенное ФИО1 нарушение, независимо от стоимости ювелирных изделий, не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.1 УК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательной маркировке ювелирных изделий акцизными марками, специальными марками, то есть маркировка товаров и клеймение ювелирных изделий не являются тождественными понятиями. Также продажа ювелирных изделий без пробирного клейма является нарушением п.61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, а не ст. 15.12 КоАП РФ. Отмечают, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, однако, в нарушение закона дознаватель не возвратил ФИО1, изъятые ювелирные изделия. Полагают, что суд не дал должной юридической оценки незаконности передачи изъятых ювелирных изделий в ФЭО Управления МВД России по <адрес>. Обращают внимание на то, что дознаватель, обосновав в мотивировочной части постановления отсутствие состава преступления, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в резолютивной части отказал в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, что является прямым нарушением уголовно - процессуального закона. Полагают, что должностные лица органов внутренних дел, в том числе и ОУУП УМВД РФ по <адрес>, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с чем направление копий материалов в ОУУП УМВД РФ по <адрес> является незаконным. Кроме того, ювелирные изделия у нее были изъяты 17 февраля 2015 года, и на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12 марта 2016 года прошло более одного года с момента выявления правонарушения, в связи с чем, считают, что в силу ч.1 и ч.4 ст.4.5 КоАП РФ, а также п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Возражений на данную апелляционную жалобу участниками процесса не принесено.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, принятое решение основал на всестороннем и полном исследовании представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением начальника УФСБ России по КБР У.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ювелирном салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которое проведено в тот же день сотрудниками УФСБ России по КБР, в период времени с 09 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, в присутствии двух приглашенных понятых, ведущего контролера по надзору за производством, использованием, обращением драгоценных металлов и камней Д.Д.В. и ФИО1, были изъяты ювелирные изделия, два ежедневника и шесть тетрадей.

Постановлением начальника УФСБ России по КБР У.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ назначено исследование ювелирных изделий, изъятых в ювелирном салоне «Рубин», производство которого поручено Донской государственной инспекции пробирного надзора Минфина России.

Постановлением начальника УФСБ России по КБР У.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 171.1 УК РФ, переданы по подследственности в МВД России по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес> зарегистрирован материал КУСП 938 по письму начальника УФСБ России по КБР У.О.Л. по факту приобретения, хранения и сбыта немаркированных товаров и продукции, а именно ювелирных изделий иностранного производства не прошедших соответствующее таможенное оформление, опробование и клеймение государственным пробирным клеймом в территориальных подразделениях Федерального пробирного надзора Минфина России на общую сумму около 2 000 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес>А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОЭКС» КАБАРДА.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленных на исследование товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 962 232 рубля.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес>А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по результатом рассмотрения сообщения начальника УФСБ России по КБР У.О.Л. по факту приобретения, хранения и сбыта немаркированных товаров и продукции, а именно ювелирных изделий иностранного производства не прошедших соответствующее таможенное оформление, опробование и клеймение государственным пробирным клеймом в территориальных подразделениях Федерального пробирного надзора Минфина России, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 169, 171.1 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлено направить копию материала доследственной проверки в ОУУП УМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.12 КоАП РФ. Ювелирные изделия, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ювелирном салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, постановлено сдать в камеру хранения ФЭО УМВД России по г.о. Нальчик. Ювелирные изделия в трех пакетах за №№, 5-60, 5-61, постановлено возвратить ФИО4 под сохранную расписку. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г<адрес>А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ювелирные изделия, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ювелирном салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> сданы в ФЭО УМВД России по <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще исследованы все представленные материалы, учтены доводы, приведенные заявителем ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, проверено соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении ее прав проверены, в постановлении приведен анализ материалов дела и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъясняет право и порядок обжалования принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом органа дознания, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия дознавателя, связанного с невозвращением ФИО1 изъятых ювелирных изделий, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы судьи об этом подробно изложены в постановлении, оснований не соглашаться с ними, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа ювелирных изделий без пробирного клейма образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, а не ст. 15.12 КоАП РФ, судебная коллегия состоятельными признать не может, поскольку указанное утверждение не является предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенная в решении об отказе в возбуждении уголовного дела неточность, касающаяся пункта части первой статьи 24 УПК РФ, не влияет на правильность принятого дознавателем решения о сдаче изъятых ювелирных изделий на хранение в камеру хранения ФЭО УМВД России по г.о. <адрес>

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова