Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умашева Е.Н. в интересах обвиняемого Бажак М.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 мая 2022 года, которым

Бажак М.А., <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 11 суток, то есть по <дата> включительно, с установлением запретов и ограничений.

Заслушав выступления адвоката Умашева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

<дата>Бажак М.А. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

<дата>Бажак М.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении Бажак М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Бажак М.А. на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до <дата>, указывая, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий: дополнительных допросов ряда свидетелей, приобщения заключений почерковедческой, лингвистической, компьютерно-технических экспертиз, судебной экспертизы качества медицинских изделий, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют, Бажак М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на не допрошенных свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Бажак М.А. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 11 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, избрать Бажак М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что целесообразность продления меры пресечения отпала, Бажак М.А. дал подробные показания, в том числе в качестве свидетеля по ч. 5 ст. 291 УК РФ, не намерен оказывать на кого-либо давление, скрываться от органов следствия; по делу допущена волокита, срок следствия составил 7 месяцев, заявленные следственные действия могли быть проведены ранее; необходимость проведения следственных действий не может выступать самостоятельным основанием для продления срока домашнего ареста; в случае отказа в изменении меры пресечения, просит изменить возложенные ограничения, разрешить его подзащитному вести переговоры с адвокатом путем использования мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту сеть «Интернет».

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Согласно ч. 2. ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бажак М.А. под домашним арестом возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, надлежаще мотивировано, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Судом установлено, что срок домашнего ареста обвиняемого истекает и является недостаточным для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Бажак М.А. в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Длительность расследования уголовного дела связана с большим количеством производимых следственных действий по уголовному делу о групповом преступлении, проведением ряда судебных экспертиз, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о волоките по уголовному делу.

Бажак М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризуется посредственно.

Стадия расследования уголовного дела, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Бажак М.А., сведения о его личности дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, во избежание возможного наказания, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения домашнего ареста и применения иной более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обоснованность подозрения в причастности Бажак М.А. к инкриминируемому деянию проверялась судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения, которое вступило в законную силу, данных для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Бажак М.А. под домашним арестом, не имеется.

Оснований для изменения установленных запретов, прямо предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и разрешения Бажак М.А. телефонных разговоров с адвокатом по мобильной связи или иным информационно-телекоммуникационным сетям, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общение обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником прямо предусмотрено ч. 13 ст. 107 УПК РФ, данные встречи проходят только в месте исполнения данной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в резолютивной части судебного решения необходимо указывать, на какой срок принято решение по ходатайству следователя, а также дату окончания срока.

Суд, продлевая обвиняемому срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 11 суток, не указал общий срок содержания обвиняемого под домашним арестом. В связи с этим, постановление суда подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть постановления уточнения в части общего срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 мая 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Бажак М.А. изменить, продлить срок его содержания под домашним арестом на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 02 августа 2022 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля