Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – представителя ОАО «РЖД» М. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 21 мая 2019 года, которым жалоба заявителя - представителя ОАО «РЖД» М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления заявителя М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зеленецкой Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в отношении К. в связи с отсутствием составов преступлений, вынесенного 1 июня 2018 года дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Б.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» М. поставила вопрос об отмене судебного постановления, утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что совершенное преступление может нанести вред деловой репутации ОАО «РЖД» и поставить под угрозу финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Считает, что судом не учтено, что при вынесении постановления дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Б. сделан вывод о малозначительности причиненного ОАО «РЖД» ущерба, однако не указано, на основании чего сделан подобный вывод. Кроме того, при подаче заявления, представителем ОАО «РЖД» было заявлено о значительности ущерба, поскольку его размер 8199,57 рублей. Считает, что суд не учел, что совершение преступления могло привести к ситуации, угрожающей безопасности движения поездов, жизни и здоровья людей, окружающей среде. Полагает, что вынесение дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела влечет за собой нарушение прав заявителя и порождение безнаказанности виновного лица. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исследовал необходимые документы, в том числе материалы проверки (КУСП от 23 мая 2018 года № **), проведенной по сообщению о хищении К. 20 мая 2018 года с 1398 км пикет 1 с 11 тупикового железнодорожного пути ст. Шабуничи деталей ВСП: рельс Р-50 общей длиной 6 метров; стыковые накладки Р-65- 2 штуки; подкладки Р-50-10 штук; подкладки Р-65-13 штук; костыль путевой – 136 штук, принадлежащих ОАО «РЖД», связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что проверка по сообщению о хищении указанного имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Дознаватель ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Б. отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пришла к выводу, что установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями К. ОАО «РЖД» причинен существенный вред, равно как и причинено умаление деловой репутации организации, что в отсутствие каких-либо иных общественно-опасных последствий, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное К. можно признать преступлением.

Между тем, формализация понятия малозначительности через такие оценочные признаки, как «отсутствие существенного вреда», «отсутствие каких-либо иных общественно-опасных последствий», не может расцениваться как достаточная.

При признании деяния малозначительным следует учитывать объективные признаки (критерии), характеризующие объект и объективную сторону состава преступления, которые указывают на то, что деяние не представляет общественной опасности, т.е. оно не причинило и не создавало угрозу причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

В ходе проверки по сообщению о преступлении, деяние о котором шла речь в заявлении, нашло свое подтверждение, было установлено, что объектом посягательства явилось имущество, находящееся на балансе ОАО «РЖД», размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба составил 8199, 57 рублей.

Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют аргументы, объясняющие почему это деяние юридически не является преступлением, вывод дознавателя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки был выполнен недостаточный объем проверочных мероприятий, представитель потерпевшего ОАО «РЖД» опрошен не был, поэтому отсутствует оценка значимости и стоимости похищенного имущества для собственника, не дана оценка действиям К1. и К2., которые помогали К. грузить похищенное имущество в автомашину и сдавать его в пункт приема металла за денежные вознаграждения, не дана оценка личности К., который привлекался к административной ответственности, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому вывод дознавателя о том, что совершенные К. действия не представляют общественной опасности, а сумма хищения – незначительна, является преждевременным.

Все эти обстоятельства указывают на необоснованность и незаконность принятого дознавателем решения, а судом первой инстанции это оставлено без внимания.

Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО «РЖД» М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Постановление дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Б. от 1 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте устранить допущенные нарушения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий