Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Молодцова С.Н. в интересах Есипова ВВ на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2013 года, в соответствии с которым

жалоба адвоката Молодцова СН,действующего в интересах Есипова В.В.,в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2013 года

оставлена безудовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Молодцов С.Н. в интересах Есипова В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 6 мая 2013 года, вынесенных старшим следователем СО СУ СК России по Волгоградской области ФИО1

В обосновании жалобы заявитель указал, что 04 декабря 2012 года он обратился в СК по Центральному району г. Волгограда с заявлением о наличии в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а в действиях эксперта ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. По результатам рассмотрения его сообщения о преступлении 06 мая 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел дознания ОП-4 УВД по г.Волгограду, с которыми он не согласен, поскольку своё заявление он передавал не в прокуратуру Центрального района г.Волгограда, а непосредственно руководителю СК по Центральному району г.Волгограда. Кроме этого, в материалах проверки отсутствует объяснение судьи ФИО4, которая заверила копии документов на автомашину, без их сличения с оригиналами данных документов. Также в данном постановлении указано, что из показаний ФИО2, следует, что ей только в ходе судебного заседания стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учёта, однако, по мнению заявителя, об этом ФИО2 было известно ещё до подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Волгограда. В постановлении также цитируется объяснение эксперта ФИО3, которое по своей сути не опровергает и не проясняет совершение преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ. По результатам экспертизы, провёденной ФИО3, установлено, что подпись на возражении к исковому заявлению не принадлежит ФИО2, что, по мнению заявителя, является недостоверным фактом, поскольку ФИО2 приводятся одни и те же основания и в исковом заявлении о взыскании алиментов на ребёнка, и в возражении на исковое заявление. Принятие решения о передаче сообщения по подследственности в ОП №4 в отношении неустановленного лица заявитель считает преждевременным, незаконным и необоснованным, так как данные документы в виде возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении гражданского дела без участия ФИО2, которые якобы подписаны не ФИО2, а неустановленным лицом, были представлены адвокатом ФИО5 в судебное заседание. Однако в нарушение законодательства, в ходе проводимой проверки ФИО5 не была опрошена следователем по данному факту.

Согласно обжалуемому постановлению в суде первой инстанции Молодцов С.Н. отказался от своих требований в части признания незаконным постановления старшего следователя СО СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 6 мая 2013 года.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2013 года жалоба адвоката Молодцова С.Н., действующего в интересах Есипова В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2013 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов С.Н. просит постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года признать незаконным и необоснованным, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2013 года либо направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка неполноте проведённой процессуальной проверки его сообщения о преступлении, поскольку так и не были повторно опрошены эксперт ФИО3 и судья ФИО4 Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства в обжалуемом постановлении имеется ссылка на отсутствующее в материалах дела доказательство, а именно судебно-почерковедческое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, которое на самом деле не проводилось. Считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по материалу проверки не опрошена адвокат ФИО5, которая готова дать показания, что представленные ею в материалы гражданского дела документы: подлинник искового заявления, подлинник заявления от ФИО2 о рассмотрении гражданского дела без её участия за подписью последней подписывались именно ФИО2 в её присутствии, не смотря на утверждение обратного самой ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Вынесенное судьёй решение соответствует изложенным в ст. 7 УПК РФ требованиям, оно содержит законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принял данное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31, от 09 февраля 2012 года №3) проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу представителя заявителя Есипова В.В. - адвоката Молодцова С.Н. и принимая решение о её удовлетворении, судья выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда ФИО1 от 06 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Молодцова С.Н. о фальсификации доказательств в рамках гражданского дела № <...>, рассматриваемого Центральным районным судом г.Волгограда, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Из мотивировочной части постановления следует, что факт фальсификации ФИО2 доказательств по гражданскому делу, а именно предоставление ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеющих юридической силы, не подтвердился, так как ФИО2 о снятии данного транспортного средства с регистрационного учёта стало известно после подачи искового заявления от 27 февраля 2012 года в ходе одного из судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении жалобы Молодцова С.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2013 года, судья проверил законность принятого старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 решения, а также достаточность данных, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, указанному в постановлении от 6 мая 2013 года.

Признавая постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2013 года законным и обоснованным, судья установил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, процессуальная проверка проведена в полном объеме, нарушений требований процессуального закона не допущено, выводы следователя о том, что в ходе доследственной проверки установлены достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, являются мотивированными.

Вывод судьи о законности и обоснованности вынесенного старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным, и оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и указал основания, по которым принял одни доказательства и отклонил другие.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Есипова В.В. – адвоката Молодцова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.В. Строганов