Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – представителя ОАО «РЖД» М. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 20 мая 2019 года, которым жалоба заявителя - представителя ОАО «РЖД» М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления заявителя М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зеленецкой Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, вынесенного 31 августа 2018 года дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте В.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» М. поставила вопрос об отмене судебного постановления, мотивируя тем, что действия неустановленного лица являются, согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением, поскольку имеют все признаки уголовно наказуемого деяния, умысел этого лица был направлен на умышленное, тайное, корыстное хищение чужого имущества. Уголовная ответственность начинается с размера хищения превышающего сумму 2500 рублей. Сумма похищенного составила 7668,92 руб. Информация о привлечении к административной ответственности за совершение мелкого хищения лица по данному факту отсутствует. Считает, что в результате неправомерного отказа дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте майора полиции В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, были нарушены охраняемые законом интересы общества, а также в нарушении принципа неотвратимости уголовной ответственности, в соответствии с которым каждое лицо, в противоправных деяниях которого есть состав преступления, должно нести уголовную ответственность. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Баяндин Е.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исследовал необходимые документы, в том числе материалы проверки (КУСП от 22 августа 2018 года № **), проведенной по сообщению о хищении одного отрезка рельса на 9 пикете 1573 км. Перегона станции Шумково-Лёк Свердловской железной дороги, принадлежащего ОАО «РЖД», связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что проверка по сообщению о хищении указанного имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы дознавателя мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Дознаватель ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте В. отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями неустановленного лица ОАО «РЖД» причинен существенный вред, равно как и причинено умаление деловой репутации организации, что в отсутствие каких-либо иных общественно-опасных последствий, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное неустановленным лицом можно признать преступлением.

Между тем, формализация понятия малозначительности через такие оценочные признаки, как «отсутствие существенного вреда», «отсутствие каких-либо иных общественно-опасных последствий», не может расцениваться как достаточная.

При признании деяния малозначительным следует учитывать объективные признаки (критерии), характеризующие объект и объективную сторону состава преступления, которые указывают на то, что деяние не представляет общественной опасности, т.е. оно не причинило и не создавало угрозу причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

В ходе проверки по сообщению о преступлении, деяние о котором шла речь в заявлении, нашло свое подтверждение, было установлено, что объектом посягательства явилось имущество, находящееся на балансе ОАО «РЖД», размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба составил 7668, 92 рубля.

Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют аргументы, объясняющие почему это деяние юридически не является преступлением, вывод дознавателя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки был выполнен недостаточный объем проверочных мероприятий, в частности были опрошены лишь дорожный мастер на ст. ФИО1, из объяснений которого следует, что похищенный рельс являлся годным для укладки в путь, а также бригадир пути М1., который констатировал факт хищения рельса на перегоне Шумково-Лёк. Между тем, представитель потерпевшего ОАО «РЖД» опрошен не был, поэтому отсутствует оценка значимости и стоимости похищенного имущества для собственника, достаточные меры к поиску похищенного имущества не приняты, лицо, совершившее эти действия, не установлено, а соответственно оценка его личности на предмет опасности для общества не осуществлена, поэтому вывод дознавателя о том, что совершенные неустановленным лицом действия не представляют общественной опасности, а сумма хищения – незначительна, является преждевременным.

Все эти обстоятельства указывают на необоснованность и незаконность принятого дознавателем решения, а судом первой инстанции это оставлено без внимания.

Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО «РЖД» М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Постановление дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте В. от 31 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте устранить допущенные нарушения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий