Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стуковой Виктории Николаевны на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стуковой Виктории Николаевны, поданной в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления о приводе подозреваемого от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение адвоката Лустина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., ходатайствующего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

09 января 2020 года в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Стуковой В.Н., поданной в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о приводе подозреваемого ФИО1 от 19.12.2019 года и возложении обязанности на врио начальника СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО7 устранить допущенное нарушение.

28.01.2020 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление о приводе подозреваемого ФИО1 от 19.12.2019 года.

В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об ответственности самого ФИО1 за неполучение повестки, направленной на его имя и, соответственно, его ответственности за неявку к следователю 18.12.2019 года. Вместе с тем установлено, что на момент вынесения постановления от 19.12.2019 года о приводе ФИО1, у следователя отсутствовали сведения о вручении повестки ФИО13. Также установлено, что с момента поступления заказного письма с повесткой в почтовое отделение адресата была только одна попытка его вручения ФИО14. При этом информации о причинах невручения повестки не представлено. Сведений о том, что ФИО1 иными способами уведомлялся о необходимости явки в следственный орган, не имеется. Таким образом, утверждение о том, что подозреваемый без уважительной причины не явился по вызову к следователю необоснованно.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что защитник ФИО1 предупредила следователя о невозможности явки 18.12.2019 года, следовательно, с ФИО1 невозможно было проводить какие-либо следственные действия. При таких обстоятельствах неявка ФИО1 не играла никакой роли с точки зрения целей и задач уголовного судопроизводства.

Ссылка суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имеется временная регистрация по иному адресу, о которой он не сообщил следователю и, как следствие этого, возможных намерений скрыться от органов предварительного следствия, не может быть принята во внимание. Ранее ФИО1 не избиралась мера пресечения, сама по себе временная регистрация по иному адресу, чем тот, который имелся у следователя, не означает попытку ФИО1 скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Кроме того, фактически привод был осуществлен с места жительства ФИО1 по месту постоянной регистрации.

При таких обстоятельствах единственным аргументом вынесением постановления о приводе в отношении ФИО1 явился факт неполучения им 16.12.2019 года направленной заказной корреспонденцией повестки. Вместе с тем, само по себе неполучение такой повестки, без выяснения причин неполучения, установления наличия или отсутствия уважительных причин, при наличии уведомления от защитника подозреваемого о невозможности явки в назначенные следователем дату и время не может являться достаточным для принятия решения об осуществлении привода, который, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, осуществляется только в случае неявки по вызову без уважительной причины.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. прокурор Усманского района Липецкой области просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является законным, нарушений требований законодательства при его вынесении судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса,проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по Усманскому району находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших тайное хищение денежных средств в сумме 350000 рублей и системного блока персонального компьютера стоимостью 40000 рублей, принадлежащих ФИО8, в результате чего последней причинён крупный материальный ущерб.

К совершению данного преступления установлена причастность ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО9 и других неустановленных лиц, совершивших по предварительному сговору хищение пивоваренного оборудования, принадлежащего ФИО11 на сумму 2000000 рублей, в результате чего последней причинён ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

19.12.2019 года, в связи с неявкой подозреваемого ФИО1 по вызову следователя для проведения следственных действий, врио начальника СО ОМВД России по Усманскому району ФИО7 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО16.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за получение корреспонденции по домашнему адресу лежит на адресате.

Согласно представленным материалам, в адрес ФИО1, указанному им при допросе, заказной корреспонденцией 13.12.2019 года была направлена повестка о его вызове на допрос 18.12.2019 года в 11.00 часов и уведомлена адвокат Стукова В.Н.. В указанное время ФИО1 на допрос не прибыл, уважительных причин своей неявки следователю не предоставил.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 19.12.2019 года о приводе ФИО1 у следователя отсутствовали сведения о вручении повестки ФИО1, не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку извещение о проведении следственных действий направлено следователем посредством заказной корреспонденции в адрес ФИО2 заблаговременно. При этом, следователь не несёт ответственности за действия почтовой службы, осуществляющей доставку заказной корреспонденции, и не осуществляет контроль за её деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 188 УПК РФ, согласно которым вызов на допрос осуществляется посредством направления повестки, приходит к выводу о том, что следователем были предприняты достаточные меры для извещения ФИО1 о месте, дате и времени проведения следственных действий

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что следователь не обязан выяснять причины неявки лица, вызванного для проведения следственных действий, в случае его надлежащего извещения, поскольку представление оснований уважительности неявки лежит на вызываемом лице.

Довод апелляционной жалобы о том, что защитник ФИО1 предупредила следователя о невозможности явки 18.12.2019 года, следовательно, проведение каких-либо следственных действий с ФИО1 было невозможно, является несостоятельным, поскольку неявка защитника не освобождает вызываемое лицо от обязательства явки по вызову следователя для проведения следственных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе неполучение повестки без выяснения причин неполучения, установления наличия или отсутствия уважительных причин, не может являться достаточным для принятия решения об осуществлении привода, является домыслом заявителя и не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имеется временная регистрация по иному адресу, о которой он своевременно не сообщил следователю и, как следствие этого, возможных его намерений скрыться от органов предварительного следствия, не имеет какого-либо правового значения для данного предмета судебного разбирательства. Она приведена судом первой инстанции в связи с заявленным доводом адвоката Стуковой В.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Стуковой В.Н.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменениея состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Стуковой В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стуковой Виктории Николаевны, поданной в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.К. Бирюкова