Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника Букова А.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Настоящее уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Липецка.

02.02.2015 года постановлением Советского районного суда г. Липецка в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил продлить подсудимому срок содержания под стражей.

10 марта 2015 года судьёй Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Ссылается на то, что он работал в организациях по договорам, содержал свою семью, от следствия не скрывался, поскольку повестки ему не приходили, за пределы Липецкой области не выезжал, не мог сообщить следователю о своем местоположении, так как сломался телефон, виновным себя признает, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему и, находясь на свободе, готов полностью возместить ущерб. <данные изъяты> Просит учесть его очень тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, выслушав адвоката ФИО4 и подсудимого ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных обвинений о причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы; альтернативного лишению свободы вида наказания не предусмотрено. Подсудимый ранее был судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, не работает, не имеет официального источника дохода, в ходе предварительного следствия скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Кроме того, уголовное дело находится в суде на рассмотрении по существу, и продление срока содержания под стражей необходимо для рассмотрения уголовного дела и вынесения окончательного решения по существу.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, установлены вступившим в законную силу судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на данном этапе судебного разбирательства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подсудимого.

Довод обвиняемого ФИО1 о том, что он не скрывался от следствия и повестки не получал, не может являться предметом проверки в данном судебном заседании, поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 виновным себя признает, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему, находясь на свободе, готов полностью возместить ущерб, а также то, что является <данные изъяты>, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2015 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Коновалова