Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу М.Г.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя начальника полиции ОМВД РФ по <...>Б.В.Е.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах М.Г.В. и М.А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе М.Г.В. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что с постановлением не согласна в полном объеме. Сообщает, что жалоба была подана в июне 2016 года, а рассмотрена в августе 2016 года, таким образом, считает, что суд грубо нарушил требования ст.125 УПК РФ. Утверждает, что рассмотрение жалобы было неполным и необъективным, практически в отсутствие заявителя и ее представителя. Считает, что установочная часть постановления основана на доводах помощника прокурора Е.В.А., указанные доводы полагает не состоятельными и не основанными на нормах уголовно-процессуального права. Считает, что ссылка суда на п.5 Положения об организации контрольно пропускного режима МБОУ <...> является несостоятельной, поскольку прокурор <...> внес представление на приказ по школе, конкретно на п.<...>. Доводы суда о том, что капитан полиции С.В.С. провела проверку в соответствии со ст.140-144 УПК РФ, автор жалобы полагает необоснованными, так как не были опрошены заявитель М.Г.В., свидетели М.А.С., Ч.Б.И., М.Г.Г. Указывает, что установочная часть постановления суда в части законности действий заместителя начальника полиции Б.В.Е. и капитана полиции С.В.С. является необоснованной на нормах уголовно-процессуального права, поскольку материал был зарегистрирован в КУСП <...>. Считает, что данное постановление вынесено судом преждевременно, без изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынесено в нарушение норм процессуального права. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба М.Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя начальника полиции ОМВД РФ по <...>Б.В.Е.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

М.Г.В. обратилась <...> в дежурную часть ОМВД РФ по <...> с сообщением, что в МБОУ <...> незаконно удерживают ее опекаемую <...>Д.Д.Р., <...> года рождения, ворота калитки были на замке. На место совершения преступления выехала инспектор ОпДН ОУУП и ПДН по <...> ФИО1, при приезду которой была открыта калитка, затем все прошли в здание школы. В учительской инспектор не опросила заявителя, а опрашивала иных лиц. После этого М.Г.В. и опекаемый ею <...> покинули территорию школы.

В <...> года заявителю стало известно, что материал списан в номенклатурное дело. М.Г.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора С.В.С.. По мнению заявителя, инспектор нарушила ст.ст.140-144 УПК РФ: не опросила заявителя М.Г.В., М.А.С., М.Г.Г., Д.Д.Р., директора школы, завуча, то есть проверку провела не полно и необъективно, не направила в адрес заявителя решение по ее сообщению. Кроме того, по мнению М.Г.В., инспектор ФИО1 в своем рапорте умышленно указала, что М.Г.В. от написания заявления отказалась. Считает, что инспектор препятствовала доступу к правосудию.

На основании п.5 положения об организации контрольно-пропускного режима МБОУ <...> и приказа Управления Образования, родители, встречающие детей по окончанию уроков, ожидают их на улице или у поста дежурного. Вход на территорию МБОУ <...> осуществляется по предъявлению документа, удостоверяющего личность.

Согласно рапорту инспектора ОпДН ОУУП и ПДН по <...>С.В.С. от <...>, <...> в ДЧ ОМВД РФ по <...> поступило сообщение от М.Г.В., о том, что в МБОУ <...> пгт. <...> не отдают ее опекаемую несовершеннолетнюю Д.Д.Р. В ходе проведения проверки была опрошена К.О.И., которая пояснила, что она находилась на рабочем месте в <...> пгт. <...>, где работает <...>. <...> года, около <...> часов М.Г.В. пришла за своей опекаемой <...>, калитка школы была заперта на замок. Охранник не смогла открыть калитку для М.Г.В. и запустить ее на территорию школы в связи с тем, что ожидала выезда автомобиля с продуктами за пределы школьного двора. После того, как автомобиль выехал, охранник открыла ворота и запустила М.Г.В. на территорию школы. От написания заявления и от дачи каких-либо объяснений М.Г.В. отказалась /л.д.<...>/.

Инспектор ОпДН ОУУП и ПДН по <...>С.В.С. проведя проверку, пришла к выводу, что в данном случае не усматривается состав какого-либо преступления либо административного правонарушения. В связи с этим, материал проверки был списан в номенклатурное дело ОМВД РФ по <...>.

В связи с тем, что проверка проводилась не в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а проверялось как сообщение гражданина, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, а материал был обоснованно списан в номенклатурное дело.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела, из которых явствует, что обращение М.Г.В. в ОМВД России по <...> было рассмотрено, о чем был составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП <...> от <...>.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции был исследован материал проверки КУСП <...> от <...>, а так же были исследованы иные материалы проверок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия заместителя начальника полиции ОМВД РФ по <...>Б.В.Е., инспектора ОпДН ОУУП и ПДН по <...> капитана полиции С.В.С. являются законными и обоснованными, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны сотрудников ОМВД России по <...> не установлено.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора,которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные необходимые для проверки доводов жалобы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.5, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя начальника полиции ОМВД РФ по <...>Б.В.Е. – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: