Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» С. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2016 года, которым жалоба представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» С. о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Курску и СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы,выслушав представителя заявителя ООО « <данные изъяты>» С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., предложившего постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» по доверенности С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных отделения №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску, начальника ОП-2 УМВД России по г. Курску, должностных лиц СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области, выразившиеся в незаконном удержании оборудования, изъятого в ходе проверок, непринятие решения по результатам проверок.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена для устранения недостатков, выразившихся в том, что из содержания жалобы неясно, чем изъятие предметов в ходе проверок нарушает конституционные права заявителя, к жалобе не приложены доказательства изъятия оборудования, не указано, в чем выразились незаконные действия должностных лиц СО по ЦАО <адрес>, не указаны конкретные должностные лица, кроме того, лицо, подавшее жалобу, не наделено полномочиями на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.указывает, что, подавая жалобу, он действовал на основании доверенностей, согласно которым ему предоставлено право представлять интересы организаций во всех судебных органах во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, его представителю. Доверенность ООО « <данные изъяты>» заверена нотариально. В жалобе им указано на нарушение сроков проверки, отсутствие решений по итогам проверки в течение длительного срока, чем нарушаются права заявителя. Суд не был лишен возможности истребовать соответствующие материалы, чтобы проверить законность обжалуемых действий. Считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов по жалобе, представитель заявителя ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» по доверенности С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных отделения №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску, начальника ОП -2 УМВД России по г. Курску, должностных лиц СО по ЦАО г. Курска, выразившиеся в незаконном удержании оборудования и непринятии по материалам проверок окончательного решения в течение длительного времени.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана представителем заявителя.

Основанием для возвращения жалобы устранения недостатков в постановлении суда указано отсутствие полномочий у представителя на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как видно из представленной доверенности от 31 июля 2015 г., ООО « <данные изъяты>» уполномочивает С. представлять Общество во всех судебных органах в том числе, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю. В соответствии с доверенностью от 1 сентября 2015 г. ООО « <данные изъяты>» уполномочивает С. представлять интересы Общества во всех судах при рассмотрении жалоб и заявлений, по вопросам возврата оборудования и его составных частей.

Лицо, подающее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, является заявителем. Согласно доверенностям, С., как представитель ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», наделен всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе и правом на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких данных вывод суда, что его полномочия в этой части отсутствуют, является преждевременным.

Неубедительными являются ссылки в постановлении на отсутствие данных о предмете обжалования, отсутствие доказательств факта изъятия оборудования указанными должностными лицами, не указание конкретных должностных лиц СО по ЦАО г. Курска.

Из текста жалобы следует, какие именно действия и каких должностных лиц обжалует заявитель, указано, в чем, по мнению заявителя, выразилась незаконность этих действий, т.е. указан предмет обжалования.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В жалобе, поданной заявителем, содержалась просьба об истребовании материалов проверок из ОП -2 УМВД России по г. Курску для проверки доводов жалобы.

Поэтому указание суда в постановлении на отсутствие необходимых сведений для ее рассмотрения вызывает сомнения.

Таким образом, в ходе решения вопроса о принятии жалобы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вынесенное постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2016 года, которым жалоба представителя заявителя ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» С. о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Курску и СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: Е.Ю. Безгина