Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по КБР ФИО1, и ФИО2, <данные изъяты>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, отстранен от должности <данные изъяты> на период предварительного следствия по делу, с выплатой ему за счет средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия в соответствии с требованием п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по выплате соответствующего ежемесячного государственного пособия возложена на соответствующее финансовое подразделение СУ СК РФ по КБР.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Мазукова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением следователя СУ СК РФ по КБР ФИО1 от 05 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

20 апреля 2017 года следователь СУ СК РФ по КБР ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО2 от должности <данные изъяты> с возложением обязанности по выплате ему пособия на период предварительного следствия по делу на финансовое подразделение СУ СК РФ по КБР.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя 21 апреля 2017 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства следователя. При этом указывает, что в обоснование ходатайства следственными органами не приведены, а судом не установлены объективные причины, указанные в ст. 97 УПК РФ, по которым он временно был отстранен от занимаемой должности. Отмечает, что в марте-апреле 2017 года были проведены закупочные процедуры по двум лотам — «Реконструкция системы освещения Кашхатау ГЭС» и «Реконструкция системы освещения Аушигерской ГЭС», при этом, несмотря на то, что проблемы, приведшие к возбуждению данного уголовного дела, были связаны с работами конкретного подрядчика - ООО «<данные изъяты>», в отношении которого в настоящее время ведется претензионно-исковая работа, и к работам которого по другим договорам имеются нарекания, о чем известно всем работникам Филиала, закупочная комиссия Филиала вопреки голосованию трех главных руководителей филиала - его, в лице главного инженера, директора К.И.Е., и заместителя главного инженера А.Р.А., приняла решение о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве победителя по двум вышеуказанным лотам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудники филиала не боятся идти вопреки его мнению, что лишает его какой-либо возможности незаконного воздействия на них. Отмечает, что в ходе его поездки на ГЭС-3 он общался не только с М.Х.Б., но и с другими работниками станции, а также с работниками подрядной организации по созданию центра, при этом на М.Х.Б. давления оказано не было. Находит объяснения М.Х.Б. о том, что приемосдаточные испытания подразумевают под собой комплексное опробование силового трансформатора в блоке с генератором под нагрузкой в течение 72 часов, свидетельствующими о его невиновности, так как приемо-сдаточные испытания и комплексное опробование являются совершенно разными видами работ, и мнение М.Х.Б. о том, что подрядчиком не было выполнено комплексное опробование является ошибочным, поскольку оно не может проводиться подрядчиком, и является обязанностью заказчика -ПАО «<данные изъяты>». Также из объяснений М.Х.Б., аналогичных объяснениям Б.В.В. следует, что газация началась через 3 дня, тем самым подтверждая, что все работы были выполнены подрядчиком до подписания актов по форме КС-2, кроме комплексного опробования, и что дефект трансформатора, проявляющийся в газации, не мог быть обнаружен в ходе комплексного опробования с непрерывной работой трансформатора в течение 72 часов. Мотивирует тем, что не знает причину, по которой М.Х.Б. сделал заявление об оказании на него давления. Кроме того, в ходе многочисленных запросов по предоставлению документов, выемок, исследования помещений, начиная с 10 января 2017 года, органами ФСБ и полиции изъяты оригиналы всех касающихся договора документов, хранившихся как в офисе филиала, так и на самой станции, в связи с чем, он не имеет физической возможности оказания противодействия следствию путем уничтожения документации.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Тхамоков И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Ссылается на то, что основные лица, которым могут быть известны обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, являются работниками Филиала ПАО «<данные изъяты>»-«Кабардино-Балкарский филиал», которых в ходе предварительного следствия надлежит допросить в качестве свидетелей, а также выполнить ряд других следственных действий с их участием. Также в Филиале ПАО «<данные изъяты>» - «Кабардино-Балкарский филиал» находятся документы, имеющие отношение к исполнению ООО «<данные изъяты>» договора подряда № КБ№ по замене силового трансформатора, которые подлежат изъятию. Кроме того, согласно пояснениям старшего мастера участка эксплуатации ГЭС-3 Филиала ПАО «<данные изъяты>»-«Кабардино-Балкарский филиал» М.Х.Б., 29 марта 2017 года, примерно в 11 часов к нему на <данные изъяты> приехал ФИО2, который дважды потребовал от него сообщить сотрудникам правоохранительных органов о том, что работы по указанному договору подряда были якобы полностью завершены в марте 2016 года на момент подписания им документов по оплате стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя СУ СК РФ по КБР ФИО1 об отстранении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, ФИО2 от должности <данные изъяты>, на период предварительного следствия по делу, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемого от должности.

Принимая решение о временном отстранении подозреваемого ФИО2 от должности первого заместителя директора - главного инженера филиала ПАО «Рус-Гидро»- «Кабардино-Балкарский филиал», суд учел, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, судом учтено, что на момент совершения преступления, а также в данный момент последний является <данные изъяты> то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством трудовым коллективом Филиала, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по заключению от имени Филиала гражданско-правовых сделок, управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами Филиала и обоснованно с учетом данных о личности подозреваемого, его должностном положении, характера инкриминируемого ему преступления и конкретных фактических обстоятельств расследования уголовного дела, а также объяснений старшего мастера участка эксплуатации <данные изъяты> службы эксплуатации филиала ПАО «<данные изъяты>»- «Кабардино-Балкарский филиал» М.Х.Б. от 30 марта 2017 года об оказании ФИО2 давления на него, выразившееся в требовании дачи ложных объяснений сотрудникам правоохранительных органов, пришел к выводу о том, что, находясь на занимаемой должности, ФИО2 может оказать давление на свидетелей.

Помимо вышеизложенного суд учел, что следователем СУ СК РФ по КБР ФИО1 в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о временном отстранении подозреваемого ФИО2 от указанной должности, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности, в том числе, с назначением ФИО2 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в размере 10 678 руб., поскольку это предусмотрено положениями вышеуказанных норм закона.

В целях полного и объективного расследования по уголовному делу, установления всех обстоятельств, совершенного преступления, исключения фактов оказания давления на свидетелей, доводы ходатайства о необходимости временного отстранения подозреваемого от должности суд первой инстанции счел обоснованными, поскольку имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО2, оставаясь в занимаемой им должности <данные изъяты>, будет воздействовать на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость временного отстранения подозреваемого от указанной должности в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, это решение принято в установленном законом порядке с учетом представленных конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО2 применена судом незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подозреваемого какой-либо возможности оказывать давление на свидетелей, опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Вопрос о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не является предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2017 года об отстранении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, от должности <данные изъяты> на период предварительного следствия по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова