Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абдулаева Н.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление старшего следователя следственной части СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Абдулаев Н.З. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление старшего следователя следственной части СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 30 апреля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о переквалификации вмененного ФИО2 состава преступления с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В жалобе Абдулаев Н.З. просил признать решение следователя необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Абдулаева Н.З.

С решением судьи адвокат Абдулаев Н.З. не согласился, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит следующие доводы.

В жалобе не было просьбы рассматривать дело по существу, поскольку постановление следователя было обжаловано по иным основаниям.

Из документов, представленных адвокатом Абдулаевым Н.З. следователю, со всей очевидностью следует, что отношения между ФИО2 и ФИО1 – это не отношения между двумя физическими лицами, а отношения между двумя предпринимателями.

ФИО2 вины по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признает, однако и не отрицает факт наличия долговых отношений с ФИО1, которые сложились в рамках их совместной предпринимательской деятельности.

По мнению адвоката Абдулаева Н.З., даже в том случае, если принять во внимание, что все признаки преступления, вменяемого ФИО2, имеют место, то они, в случае доказанности его вины, относятся к составу ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В данном случае, в отличие от ч. 4 ст. 159 УК РФ, речь идет о преступлении средней тяжести.

Адвокатом Абдулаевым Н.З. были предоставлены следователю договоры о совместной деятельности, заключенные между ФИО2 и ФИО1 именно как предпринимателями.

При таких обстоятельствах речь в жалобе шла и идет лишь о правильной квалификации вменяемого состава преступления.

На основании изложенного адвокат Абдулаев Н.З. просит отменить постановление и рассмотреть дело по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в ходе рассмотрения дела по существу на стадии судебного разбирательства. К таким обстоятельствам относятся вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава и события преступления, надлежащая квалификация его действий и доказанность предъявленного обвинения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения доводов адвоката Абдулаева Н.З. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку это приводит к обсуждению судом вопросов, подлежащих разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, согласно нормам действующего законодательства, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и для рассмотрения её по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: