Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО2 и ФИО3 – адвоката Карасёва В.В. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 и ФИО3 на незаконные и необоснованные действия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району КО майора юстиции ФИО10, выразившиеся в изъятии в г.Рязани автомобили Нисан Патрол, идентификационный номер JN10KYY604852715, 1994 года изготовления и возложении на следственный орган ОМВД России по Гурьевскому району КО обязанности возвратить указанный автомобиль и документы на него – паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, выданное МРЭО УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Карасеву ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району КО ФИО7, выразившиеся в незаконном изъятии в г.Рязани автомобиля Нисан Патрол, идентификационный номер JN10KYY604852715 1994 года изготовления, а также просили суд возложить на следователя обязанность возвратить указанный автомобиль и документы на него.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.04.2015 года жалоба ФИО2 и ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО2 и ФИО3 – адвокат Карасев В.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что не согласен с решением суда. Излагает доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе, о том, что автомобиль, изъятый у ФИО3 в г.Рязани и автомобиль, похищенный у ФИО17. не идентичны. Решение следователя ФИО10 о признании автомобиля вещественным доказательством и передаче его ФИО9 является незаконным. Следователь ФИО10 не вправе был направлять в следственный орган г.Рязани поручение о проведении следственных действий и принятии процессуальных решений по делу. Уголовное дело№ по факту кражи автомобиля у ФИО9 находилось в производстве следователя СО Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО11 20.07.2005 года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В 2013 году к расследованию уголовного дела приступил следователь ФИО10 При этом, руководителем следственного органа расследование дела следователю ФИО10 не поручалось. Распоряжения по изъятию уголовного дела из производства следователя ФИО11 и передаче его для расследования следователю ФИО10 не давалось. Следователь ФИО10 уголовное дело к своему производству не принимал. Предварительное следствие по делу было возобновлено только 18.04.2014 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО12 Следователь ФИО10 принял дело к своему производству только 18.04.2014 года.

Таким образом, отдельное поручение, выданное ФИО10 20.12.2013 года следственному отделу г.Рязани является незаконным. В связи, с чем незаконны и решения об изъятии автомобиля, приобщении его в качестве вещественного доказательства и помещении на штраф-стоянку. Вывод суда о том, что в данном случае имеется гражданско-правовой спор о принадлежности автомобиля, Карасев В.В. считает необоснованным. Обстоятельств, позволяющих усомниться в принадлежности изъятого автомобиля ФИО2, не имеется. На основании изложенного Карасёв В.В. делает вывод о том, что выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ст.следователя ФИО10, способных причинить ущерб правам заявителей, не соответствует действительности.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителей Карасева В.В., суд находит постановление суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этого, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в указанном порядке в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, заявители ФИО2 и ФИО3 обжаловали в суд в порядке ст.125 УПК РФ незаконные действия следователя СО Отдела МВД России по Гурьевскому району Кемеровской области ФИО7, выразившиеся в изъятии в г.Рязани автомобиля Нисан Патрол, идентификационный номер JN10KYY604852715, 1994 года изготовления и документов на него. Свои требования мотивировали тем, что автомобиль, похищенный в 2005 году в пос.Бачатский г.Белово у потерпевшего ФИО9 и автомобиль, изъятый у ФИО3, не идентичны. Факт принадлежности автомобиля, изъятого в г.Рязани, ФИО2 подтверждено показаниями свидетелей, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 04.05.2011 года, паспортом транспортного средства, в связи с чем заявители полагают, что изъятый в г.Рязани автомобиль, необоснованно был признан вещественным доказательством по уголовному делу №281068, возбужденному по факту кражи имущества ФИО9, и изъят у ФИО3 Действия следователя ФИО4, который дал поручение следственному органу <адрес> об изъятии автомобиля, приобщении его в качестве вещественного доказательства, заявители считают незаконными, просят устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, судья, установил, что 01.04.2005 года следователем ОВД г.Гурьевска и Гурьевского района КО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту незаконного проникновения в гараж, принадлежащий ФИО9, и совершении тайного хищения принадлежащего ФИО9 автомобиля марки Nissan Patrol г/р В 110 НУ/42 1993 года выпуска черного цвета, с идентификационным номером JN10KYY6040852715.

18.03.2014 года дело было принято к производству старшим следователем ОМВД России по Гурьевскому району ФИО10

После обнаружения аналогичного автомобиля в г.Рязани, 18.03.2014 года старшим следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Рязани ФИО13 по поручению следователя ФИО10 был произведен осмотр этого автомобиля, после чего автомобиль постановлением следователя ФИО13 был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и постановлением того же следователя передан потерпевшему ФИО5 для перегона в г.Кемерово и хранения на период следствия.

01.03.2015 года старшим следователем ОМВД России по Гурьевскому району ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановлено хранить автомобиль на штрафной стоянке ОМВД России по Гурьевскому району.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО9 имеет место гражданско-правовой спор о принадлежности автомобиля. Данный спор в рамках уголовного дела, а также в порядке ст.125 УПК РФ разрешить невозможно. Постановление следователя о прекращении уголовного дела, в части помещения спорного автомобиля на штраф-стоянку до принятия по делу решения о принадлежности имущества является законным и обоснованным, на основании чего жалоба ФИО2 и ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности действий следователя по изъятию спорного автомобиля, признании данного автомобиля вещественным доказательством и перемещение его в Кемеровскую область, в связи, с чем доводы жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ остались без внимания.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права, что судом первой инстанции выполнено не было.

С учетом изложенного постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 и ФИО3, не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы, ФИО2 и ФИО3 на незаконные и необоснованные действия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району КО майора юстиции ФИО10, выразившиеся в изъятии в г.Рязани автомобили Нисан Патрол, идентификационный номер JN10KYY604852715, 1994 года изготовления и возложении на следственный орган ОМВД России по Гурьевскому району КО обязанности возвратить указанный автомобиль и документы на него – паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>, выданное МРЭО УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Карасеву ФИО1 отменить.

Материал направить в Гурьевский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья: Е.В. Старчикова