Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу С. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. о признании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Северскому району Г. от 28 ноября 2013 года от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. ввиду отсутствия в действиях П. и Щ. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ст.166 УК РФ, незаконным и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения заявителя С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и просившей постановление суда оставить без изменения, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов П. и Щ., считавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Также автор жалобы просит отменить постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД по Северскому району Г. от 28.11.2013 года как незаконное, и обязать устранить нарушение УПК РФ. По ее мнению, постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД по Северскому району Г. от 28.11.2013 года считает незаконным и направленным на сокрытие преступления. Полагает, что в действиях П. и Щ. имеются все признаки состава преступления. Автор жалобы также считает, что суд вышел за рамки, предусмотренные УПК РФ, и дал оценку действиям лиц, совершивших деяние.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Е. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, характеризуется активным действием — завладением. При этом оно может быть осуществлено тайно, открыто, путем обмана или злоупотребления доверием, с применением различного рода насилия или без такового. Завладение будет считаться неправомерным, если виновный устанавливает фактическое владение транспортным средством без согласия на то собственника или иного законного владельца имущества, что в данном случае со стороны П. и Щ. отсутствует.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, выражается в форме прямого умысла, то есть виновный осознает, что он неправомерно завладевает транспортным средством, предвидит последствия и желает либо сознательно допускает их наступление, что в данном случае со стороны П. и Щ. отсутствует.

Согласно техническим характеристикам скутера марки «Jox x QM-50» рабочий объём его двигателя составляет 49,58 мл., что менее 50 кубических сантиметров, техническая скорость не превышает 60 км/ч и составляет 48 км/ч. Соответственно данный скутер не подпадает под технические характеристики транспортного средства и не подлежит регистрации в ГИБДД.

Вместе с тем, формально в действиях П. и Щ. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Квалифицирующие признаки данного преступления должны охватываться сознанием виновного. Корыстная цель реализуется незаконным обогащением виновного и фактической возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что в данном случае в действиях П. и Щ. отсутствует.

Объективная сторона кражи характеризуется действиями, совершаемыми тайным образом. Следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества, что в данном случае в действиях П. и Щ. отсутствует.

Согласно справке Северской торгово-промышленной палаты, материальный ущерб от хищения скутера марки ««Jox x QM-50» составил 24 000 рублей.

Согласно диспозиции ст. 306 УК РФ заведомо ложным считается донос, факты которого не соответствуют действительности или искажают реальные события, что в данном случае у С. отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях несовершеннолетних П. и Щ. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ст. 166 УК РФ (л.д. 5-7).

Кроме того установлено, что Щ. предложил С. купить поврежденную Щ. и П. обивку скутера и установить ее на скутер. С. отказывается от такого возмещения вреда и требует купить ей новый скутер, что и является причиной обжалования С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Умысла украсть скутер у П. и Щ. не было.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Постановление следователя вынесено на основании оценки и анализа всей совокупности полученных при проверке доказательств и уполномоченным на то должностным лицом, нормы, регулирующие порядок проведения проверки сообщения о преступлении и требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, вывод об отсутствии составов преступлений сделан правильно.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. о признании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Северскому району Г. от 28 ноября 2013 года от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. ввиду отсутствия в действиях П. и Щ. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ст.166 УК РФ, незаконным и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.