Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Лебедевой Н.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Лебедевой Н.И. в интересах обвиняемого ФИО30 о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 от 18.10.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лебедева Н.И. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона.

В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд лишил ее (участника уголовного судопроизводства) гарантированного права обжаловать постановление о прекращении уголовного преследования, возможность обжалования которого прямо предусмотрена законом.

Вывод суда о том, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным.Обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела прямо указано как предмет обжалования в ст. 125 УПК РФ.Ею обжаловалось конкретное постановление ст. следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении уголовного преследования от 18.10.2016г.

Отказ в принятии к рассмотрению жалобы на том основании, что жалоба не содержит сведений, каким образом обжалуемое постановление от 18.10.2016г. о прекращении уголовного преследования в отношении вышеуказанных лиц привело к нарушению конституционных прав и свобод либо затруднило доступ обвиняемого ФИО1 к правосудию, является результатом неправильного толкования ст. 125 УПК РФ.

Она является участником уголовного судопроизводства и имее право на обжалование процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц, прямо указанных в ст. 125 УПК РФ

Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении заёмщиков прямо нарушены конституционные права и свободы обвиняемого ФИО1, в частности: равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции), ст. 18 Конституции РФ и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реальном обеспечении прав и свобод граждан правосудием, также нарушено право обвиняемого на защиту.

Кроме того, нарушены требования ч. 1 ст. 17, ст. 46 Конституции РФ.

Результатом постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО15 является незаконное изменение их процессуального положения.

Незаконное изменение процессуального положения в связи с незаконностью и необоснованностью прекращения уголовного преследования обязывает таких свидетелей к должным показаниям в отношении других лиц.

Вывод суда о том, что защитник Лебедева Н.И. приводит оценку собранным по уголовному делу доказательствам, тем самым фактически оспаривает существо предъявленного ФИО1 обвинения, не соответствует действительности.

Судебная проверка ее доводов не требует выводов о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния, в котором обвиняется ФИО1

Изложенные в жалобе доводы требуют проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования с точки зрения соблюдения норм материального и процессуального права.

Проверка законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного преследования (равно как и другого предмета обжалования по данной статье) наделяет суд полномочиями проверить правильность оценки следователем тех доказательств, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Просит отменить постановление судьи и вынести иное судебное решение о принятии к рассмотрению названной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе, просит дать оценку следующему доводу.

В октябре 2017г. жалоба на незаконность постановления ст. следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении уголовного преследования от 18.10.2016 г. в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в Левобережный районный суд г. Липецка.

В апелляционном определении заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку содержит предмет обжалования.

Жалоба на постановление о прекращении уголовного преследования от 18.10.2016г. в Советский районный суд г. Липецка ей была подана в связи с разъяснениями в вышеназванных судебных актах.

В жалобе от 13.02.2018 г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она указала на наличие постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 15.09.2017г., которое вступило в законную силу после рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что 18.10.2016 года постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Поскольку обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращалось, принятое процессуальное решение не затрагивает его права и законные интересы, суд законно отказал в принятии жалобы адвоката Лебедевой Н.И., поданной в интересах обвиняемого ФИО1

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что ранее Левобережный районный суд г. Липецка вынес постановление о возвращении жалобы заявителю в связи с неподсудностью жалобы Левобережному районному суду г. Липецка, а суд апелляционной инстанции оставил данное постановление без изменения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 19.02.2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Лебедевой Н.И. от 13.02.2018 года в интересах обвиняемого ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Новичков.