Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Даутоковой Б.С. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 19 апреля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику–адвокату Даутоковой Б.С. установлен пятидневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав адвоката Даутокову Б.С., поддержавшую апелляционную жалобу об отмене постановления судьи, прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, считая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

14 апреля 2017 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 11 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

04 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ.

15 марта 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Даутокова Б.С. в соответствии со ст. 216 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

10 апреля 2018 года следователь СУ СК РФ по КБР ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении пятидневного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Ходатайство следователя мотивировано тем, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Даутокова Б.С. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

19 апреля 2018 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Даутоковой Б.С. установлен пятидневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по которому ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Даутокова Б.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просят отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Утверждают, что ограничением времени для ознакомления с материалами семитомного уголовного дела суд нарушил право обвиняемого на защиту. Ознакомление с материалами уголовного дела, которое расследовалось более года, сопряжено с анализом и сопоставлением собранных доказательств с одновременной их оценкой на предмет допустимости и относимости, с выявлением оправдывающих обвиняемого обстоятельств, подготовкой ходатайства о прекращении дела. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый и защитник затягивают время, являются необоснованными. Фактически ознакомление с материалами дела начато 2 апреля 2018 года, поскольку адвокат Даутокова Б.С. была временно нетрудоспособна. На день обращения следователя с ходатайством ознакомление с материалами дела длилось 6 рабочих дней. Следователь уведомлял обвиняемого о необходимости ежедневной явки для ознакомления с материалами дела, не учитывая занятость защитника по другим 26 делам. Кроме того, уведомляя обвиняемого о необходимости ознакомления с материалами дела, следователь ни разу не уведомил защитника и не согласовывал время ознакомления с делом, чему суд не дал надлежащей оценки. Время, устанавливаемое следователем на ознакомление, зачастую совпадало с занятостью по другим ранее запланированным делам, что не позволяло ознакомиться с большим объемом материалов ввиду нехватки рабочего времени и усталости адвоката. В выходные дни адвокат Даутокова Б.С. пользовалась своим правом на отдых и не выходила на работу. Вывод суда об отсутствии у адвоката права на отдых является незаконным, а утверждение, что ознакомление с материалами дела не требует продолжительного времени, является немотивированным. Без учета временной нетрудоспособности и выходных дней, адвокат Даутокова Б.С. знакомилась с материалами дела в среднем 80 листов ежедневно. Суд не установил и не привел в постановлении фактов явного затягивания времени, без которого ограничение времени не допускается. Истечение сроков следствия не является законным основанием для ограничения срока ознакомления с делом. Суд, устанавливая пятидневный срок для ознакомления с материалами дела, не учел, что два дня из них являются выходными, в которые защитник не обязана выходить на работу, а последний день занята в другом судебном деле, о чем было сделано письменное заявление. Следователь установил ежедневный график ознакомления с делом с целью создания видимости затягивания времени ознакомления и воспрепятствования качественному ознакомлению с делом, которое насыщено множеством протоколов допросов. Фактически для полного ознакомления с материалами дела не хватило одного дня, который был проведен в суде при рассмотрении ходатайства следователя.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Малаева М.К., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения с учетом дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ознакомление с материалами уголовного дела, исходя из ч. 3 ст. 217 УПК РФ, проводится, как правило, без ограничения обвиняемого и его защитника во времени, поскольку является гарантией обеспечения конституционного права на защиту. Исключение из этого правила в виде установления определенного срока допускается только в случае явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда об имевшем место затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела сделан без установления его явного характера, без опровержения доводов адвоката Даутоковой Б.С. о временной нетрудоспособности, сложности уголовного дела, влекущей необходимость непосредственного и тщательного ознакомления с материалами, игнорирования следователем ее занятости по другим делам.

Допустимость производства процессуальных действий в выходные дни, на что обращено внимание в судебном постановлении, не означает, что процессуальные и следственные действия с участием защитника могут планироваться по уголовному делу в любом случае без учета права на отдых в выходные дни.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из дополнительно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления заместителя прокурора КБР Махова А.Л. от 07 мая 2018 года, уголовное дело №70/6-17 в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Поскольку по окончании дополнительного следствия обвиняемый и его защитник вправе в порядке ст. 217 УПК РФ вновь ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, условий для принятия нового решения по ходатайству следователя ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству следователя ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Даутоковой Б.С. с материалами уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года отменить, производство по ходатайству следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Даутоковой Б.С. с материалами уголовного дела № прекратить.

Председательствующий А.З. Бецуков