Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баскаевой Т.И. на постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие начальника ОП г.о.Ивантеевка Вьюжанина Е.М.,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

установил:

Постановлением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Баскаевой Т.И. на бездействие начальника ОП г.о.Ивантеевка Вьюжанина Е.М., выразившееся в неполучении ею ответа от начальника ОП г.о.Ивантеевка Вьюжанина Е.М. о результатах проверки ее заявления о хищении денежных средств.

В апелляционной жалобе Баскаева Т.И. просит указанное выше постановление судьи отменить с направлением жалобы на новое судебное разбирательство, с вынесением частного постановления в адрес федерального судьи Мусниковой Е.Ф. за умаление судебной власти путем произвольным установлением места жительства РСО-А и умышленным лишением права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Полагает, что если суд считает, что проверку сообщений о преступлении должен провести СУ МВД по РСО-А, признав для этого достаточным направление уведомления Ильиным Р.Н. без вынесения процессуального решения, то это влечет отмену постановления в связи с нарушением нормы УПК РФ, поскольку сообщенные сведения указывают на определенный временной период и иные данные, которые позволят установить наличие или отсутствие в действиях фигурантов Московской области признаков уголовно-наказуемых деяний, не относящихся к компетенции СУ МВД по РСО-А.

Считает, что суд не дал оценку тому, что прокурор Солдаткина Т.В. не указала конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки сообщений компетентным органом, поскольку Баскаевой Т.И. не был получен процессуальный документ по ее сообщением, что является нарушением УПК РФ, и причиняет вред конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ принимал участие ненадлежащий прокурор Солдаткина Т.В., которая не имеет никакого отношения ни к гражданскому делу, рассмотренному в Ивантеевском городском суде Московской области, ни к уголовному делу, рассматриваемому в Республике Северная Осетия – Алания. Считает, что рассмотрение ее жалобы судом первой инстанции в ее отсутствие нарушило ее право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции установил при рассмотрении жалобы, что в адрес Баскаевой Т.И. 02.03.2018 года было направлено сообщение о том, что ее заявление направлено в СУ при МВД РСО-Алания для рассмотрения по существу, и не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что заявитель была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения ее жалобы (л.д. 10). Избранная в отношении Баскаевой Т.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не лишает заявителя возможности участвовать в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанции с разрешения дознавателя, следователя или суда в соответствии со ст.102 ч.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Баскаевой Т.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий