Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, которым отказано заявителю в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

12.05.2015 г. ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в Железнодорожный городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя ОД УМВД России по г.о. Железнодорожный пнн от 19.04.2015 г. о возбуждении уголовного дела.

15.05.2015 г. постановлением Железнодорожного городского суда отказано ФИО2 в приеме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, считает, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела нарушает права ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить и дело направить на рассмотрение в суд.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обращений, заявителем обжалуется постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, что является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, по сути, рассмотрел обращение, поскольку в соответствующем судебном постановлении, в обоснование принятого решения, указал, что обжалуемое постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей ФИО3 либо затруднить доступ последней к правосудию.

Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 389²² УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2015 года по жалобе ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев