Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционнуюдебном заседании апелляционные жалобу ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2014 года, которым прекращено производство по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела по г. Волгодонску следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО2 при проведении проверки ее заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, со ссылкой на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО2 04.04.2014г. отменено 28.05.2014г. заместителем руководителя СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по РО ФИО3 и по ее заявлению следователем ФИО2 в настоящее время проводится дополнительная проверка.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) следователя СО СУ СК по городу Волгодонску ФИО2 при проведении доследственной проверки по заявлениям в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ФИО1 указывает на то, что судом не исследован и не изучен материал проверки. Указания от 02.04.2014 год руководителя следственного отдела ФИО4 в ходе проведения проверочных мероприятий следователем ФИО2 проигнорированы. При этом, следователю ФИО2. для принятия решения по объединенному материалу хватило 24 часов. И это обстоятельство является подтверждением того, что по ее заявлениям в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ законного решения принимать следователь и не думал, так же как и проводить проверочные мероприятия, по установлению наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Уведомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 года получено ею - 29 апреля 2014 года, что подтверждается единственным на конверте почтовым штемпелем.

В постановлении Волгодонского районного суда отсутствуют сведения о рассмотрении в судебном заседании факта несвоевременного уведомления, а по сути нарушения ФИО2 требований ст.148 ч.4 УПК РФ. В судебное заседание не были представлены почтовые реестры, которые являются единственным достоверным подтверждением отправки почтовой корреспонденции.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в день рассмотрения в судебном заседании жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (28 мая 2014 года), не является (не может являться) обстоятельством, устранившим ее нарушенные права. Ее заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не рассмотрены ФИО2 Доводы, приведенные ею в заявлениях о преступлениях, не проверены ни оперативным, ни следственными путями. Решение следователя ФИО2 отменено, что лишь подтверждает его незаконные действия (бездействие).

Постановление Волгодонского районного суда от 06.06.2014 года является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение материального и процессуального права. В судебном постановлении отсутствуют сведения об исследовании судом первой инстанции материалов проверки. Также при прекращении производства по жалобе, судом не учитывались и не исследовались доводы заявителя. Ее заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не являлись перепиской на отвлеченные темы, она сообщала о преступлениях и просила проверить конкретные факты. Не проведение должной проверки, изложенных ею фактов, она обжаловала как имевшие место незаконные действия (бездействие) следователя ФИО2

Прекратив производство по жалобе, вследствие отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) следователя СО СУ СК по городу Волгодонску ФИО2 по ее заявлению, чем сам нарушил ее право на доступ к правосудию.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Иванов В.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Иваненкова И.Т. считала, что постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2014 года подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 полагала, что по ее заявлению от 17.03.2014 г. должно быть возбуждено уголовное дело в отношении судмедэксперта [ФИО]10 и в связи с этим фактически выражала несогласие с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 г., считая, что в ходе проверки ее заявления не в полной мере собраны данные, которые могли бы служить основанием к возбуждению дела. При этом ставя вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2, заявитель не конкретизировала какие именно действия либо бездействие по ее мнению являются незаконными и каким образом они затрудняют ее доступ к правосудию и нарушают ее конституционные права.

На момент рассмотрения судом жалобы, вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 г. было отменено постановлением заместителя руководителя СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по РО ФИО3 от 28.05.2014г. и даны указания о проведении дополнительной проверки, в ходе которой необходимо проверить доводы заявителя ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014 г., с которым заявитель фактически выражала свое несогласие в поданной жалобе ввиду неполноты проведенной проверки, было отменено, а следовательно отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности указанного решения следователя ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья