Гражданский кодекс часть 1

на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 04 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО16., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО2 о передаче по подследственности сообщения о преступлении по факту гибели 02.12.1999 года в результате ракетно-бомбового удара на окраине с. Гойты Урус-Мартановского района ЧР его матери ФИО18 и сестры ФИО19. в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Южному военному округу, устранении допущенных нарушений.

Изучив материалы по жалобе ФИО16., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав заявителя ФИО16., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 30.10.2019 года о передаче сообщения о преступлении по факту гибели 02.12.1999 года в результате ракетно-бомбового удара на окраине с. Гойты Урус-Мартановского района ЧР его матери ФИО18. и сестры ФИО19. по подследственности в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Южному военному округу, устранении допущенных нарушений.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 04 сентября 2020 года жалоба ФИО16., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО16. просит отменить постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 04 сентября 2020 года и направить его жалобу на новое рассмотрение, считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что он ранее неоднократно обжаловал постановления военных следователей ФИО3 и ФИО4 в Грозненский гарнизонный военный суд и Владикавказский гарнизонный военный суд. Их решения о признании законным постановления о направлении материала территориальным следственным органам обжаловал в апелляционном порядке в Окружной суд ЮВО. В удовлетворении его жалоб было отказано по тем основаниям, что следователи ФИО5 А-В и ФИО2 не провели необходимые первичные оперативно-следственные действия и не установлена причастность военнослужащих к данному преступлению. При этом военные следователи и суды заявляют, что их действиями не ограничен доступ заявителя к правосудию и не нарушены конституционные права и свободы. Его жалобу на постановление следователя ФИО2 от 30.10.2019 года о направлении материала проверки по факту гибели ФИО18. и ФИО19. по подследственности в военный следственный отдел ВСУ СК РФ по ЮВО и обязании устранить допущенные нарушения суд также оставил без удовлетворения. При этом суд также указал, что действиями должностного лица правоохранительного органа о направлении сообщения о преступлении по подследственности не был ограничен доступ заявителя к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свободы, и его действия основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Заявитель обращает внимание на то, что суды считают правильными принятые следователями постановления (военные суды- военными следователями, гражданские суды- территориальными следователями), но при этом законное решение по материалу не принимается, то есть не принимаются меры по установлению лиц, причастных к убийству ФИО18. и ФИО19. и не привлекаются к уголовной ответственности виновные лица в их убийстве. Заявитель просит суд 2-й инстанции отменить принятое постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 4 сентября 2020 года и принять по делу новое постановление, которым отменить постановление следователя ФИО2 от 30 октября 2019 года о направлении материала проверки по подследственности в военный следственный отдел ВСУ СК РФ по ЮВО и обязать следователя провести необходимые оперативно-следственные действия по материалу дела, возбудить уголовное дело по факту убийства его родственников и затем решать вопрос л передаче дела по подследственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В абзаце втором пункта 12 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не выполнены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО16. и признавая постановление следователя ФИО6 от 30.10.2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности законным, обоснованным и содержащим мотивы принятого решения, суд сослался на копию обжалуемого постановления следователя ФИО2 от 30.10.2019 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что обжалуемое постановление следователя ФИО2 от 30.10.2019 года или надлежащим образом удостоверенная его копия в судебном заседании не исследовались, отсутствуют они и в материалах по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что лишало суд возможности дать данному решению следователя правильную правовую оценку.

Вывод суда о том, что обжалуемое постановление следователя от 30.10.2019 года не имеет силы в связи с повторным направлением материала проверки по подследственности постановлением следователя ФИО2 от 02.09.2020 года, также не основано на нормах уголовно-процессуального закона и на исследованных судом материалах по жалобе, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие, что решение следователя от 30.10.2019 года отменено руководителем следственного органа в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ. Вместе с тем, последнее решение следователя не лишает процессуального значения ее предыдущего решения от 30.10.2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки по заявлению ФИО16. и материалами, приложенными к жалобе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления Старопропромысловского районного суда г. Грозного от 04 сентября 2020 года, в связи с несоответствием его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах по жалобе обжалуемого постановления следователя ФИО2 от 30.10.2019 года или надлежащим образом удостоверенной его копии, что лишает суд апелляционной инстанции возможности устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, материал с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 04 сентября 2020 года которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО16., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО2 о передаче по подследственности сообщения о преступлении по факту гибели 02.12.1999 года в результате ракетно-бомбового удара на окраине с. Гойты Урус-Мартановского района ЧР его матери ФИО18. и сестры ФИО19. в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Южному военному округу, устранении допущенных нарушений, отменить, направить материал по жалобе ФИО16. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова