Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2018 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на постановление следователя от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, выступления Г., адвоката Шогина М.И., поддержавших жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 февраля 2018 года ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Т. от 30 января 2018 года о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Вечерского Д.В.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе Г. пишет о несогласии с постановлением, поскольку органом предварительного следствия нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, и поэтому не имелось оснований для отказа в принятии жалобы. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он был уведомлен следователем о выполнении 30 января 2018 года процессуального действия (уведомления в порядке ст.215 УПК РФ), однако не смог участвовать, так как в этот день в Верховном Суде Республики Карелии участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы А., поэтому Г. явился к следователю Т. один и устно заявил ходатайство об отложении процессуальных действий на 1-2 февраля 2018 года, однако следователь вынес постановление о допуске к участию в деле в качестве защитника по назначению адвоката Вечерского Д.В., который уже присутствовал в следственном кабинете. Полагает, что адвокату Вечерскому Д.В. не была известна суть уголовного дела, никаких консультаций Г. по линии защиты он не предоставил, только расписался в протоколе и ушёл. Считает, что указанное процессуальное действие не относилось к категории неотложных, уголовное дело возбуждено 16 сентября 2016 года, срок предварительного расследования продлён до 18 марта 2018 года, в отношении всех участников уголовного судопроизводства избрана мера пресечения, не связанная с реальным лишением свободы. Ссылаясь на практику других судов, положения ст.ст.50,51 УПК РФ, пишет, что следователь вправе вынести постановление о назначении защитника вместо адвоката, с которым у обвиняемого заключено соглашение об оказании юридической помощи, только по истечении пятидневного срока, в ином случае порядок назначения защитника будет нарушен. Просит отменить постановление.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые заявителем, адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом судья при подготовке к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат лишь те решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как видно из поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, Г. оспаривается законность постановления следователя от 30 января 2018 года, которым в связи с неявкой для проведения процессуального действия (уведомления обвиняемого в порядке ст.215 УПК РФ об окончании предварительного следствия) приглашённых обвиняемым защитников следователем допущен к участию в уголовном деле адвокат по назначению Вечерский Д.В. Сам по себе факт вынесения следователем постановления о допуске к участию в уголовном деле защитника по назначению не способен причинить ущерб конституционным правам обвиняемого, не затрудняет доступ к правосудию и не исключает участие приглашённых обвиняемым защитников в досудебном и судебном производстве. В силу ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Вопрос же законности действий следователя при выполнении с участием назначенного защитника процессуального действия (объявлении об окончании предварительного следствия), как следует из жалобы от 05 февраля 2018 года, Г. не обжалуется, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным. Установив данные обстоятельства на стадии подготовки к судебному заседанию, судья обоснованно отказал в принятии жалобы Г. к рассмотрению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2018 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г.на постановление следователя от 30 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров