Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> жалобу заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, в судебное заседании не явились, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, принято решение о рассмотрении судебного материала без их участия.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в порядке ст.125 УПК РФ Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконными бездействий начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО6, выразившееся в укрывательстве от уголовной ответственности начальника <данные изъяты> отдела полиции МУ МВД России ФИО7 путем направления сообщения о преступлении ФИО7 и его подчиненных самому ФИО7

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителям для пересоставления и устранения недостатков, при этом разъяснено, что по устранению недостатков препятствующих его рассмотрению судом они вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находят судебное решение незаконным, необоснованным, а его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. <данные изъяты> в адрес начальника МУ МВД «<данные изъяты>» было подано сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении начальников отдала полиции <данные изъяты>, гор <данные изъяты>, оперуполномоченного ФИО8, оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты>ФИО9, которые бездействуют, не принимают конкретных мер к привлечению уголовной ответственности ФИО10, совершившего в отношении него насильственные действия с причинением ему телесных повреждений. Просят постановление суда отменить как незаконное и вынести в адрес судьи Кисляковой Е.С., принявшей обжалуемое ими решение частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (с изменениями), в тех случаях, когда жалоба содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют конкретные данные о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе отсутствуют сведения о том, какими действиями (бездействиями) и решениями должностных лиц, по мнению заявителей, причинен ущерб его конституционным правам, затруднен доступ к правосудию, что поданная жалоба не соответствует установленным требованиям ст.125 УПК РФ, не подписана заявителями, не указан адрес заявителей, полномочия на подачу жалобы от имени Межрегионального общественного объединения Ассоциация «Защита прав населения» не подтверждены соответствующими документами, к жалобе не приложены все необходимые документы, подтверждающие бездействие органов полиции, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обоснованно была возвращена заявителям, при этом судом были указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал, что возвращение жалобы не нарушает прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, устранив вышеуказанные недостатки, они вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. В связи с чем, доводы заявителей о незаконности постановления суда нельзя признать убедительными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы заявителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья