Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя Х. и ее представителя ФИО2, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении ее жалобы, поскольку в судебном заседании отсутствовали участковый ФИО3, представитель ОП № 2, заместители прокурора Овсянников и ФИО4, прокурор Заводского района г. Саратова. Полагает, что суд исказил смысл ее жалобы на бездействие полиции и прокуратуры Саратовской области по ее заявлению о преступлении имущественного характера. Судья необоснованно постановил принять к производству ее жалобу в части. Немотивированно и необоснованно судом ограничены ее требования о бездействии следствия и надзорных инстанций датой 25.08.2017 года. Представленный в суд материал № 8542/2274 не пронумерован, имеет другие недостатки оформления, в судебном заседании он не исследовался, а обозревался. Доводы ее жалобы в судебном заседании 03.09.2018 года не озвучены, участия в прениях она не принимала, так как они не объявлялись. Приводит перечень проверочных мероприятий, которые не были проведены при проведении проверки по ее заявлению.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Х. обратилась в суд с жалобой на бездействие полиции, прокуратур Саратовской области, г. Саратова, Заводского района г. Саратова при проведении проверки по ее заявлению о совершенном преступлении в отношении ее имущества. Также она просила признать незаконным постановление от 25.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом законность и обоснованность решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

Судебное постановление по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания следует, что суд пришел к выводу о подсудности жалобы Х. в части обжалования действий должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившихся в вынесении постановления от 25.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время судебное заседание было назначено по жалобе Х. на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

При этом в отношении других требований жалобы решения принято не было, в том числе, по требованию о признании незаконным постановление от 25.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания постановления суда, в нем также отсутствуют выводы относительно законности и обоснованности указанного постановления от 25.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, рассматривая жалобу только в части доводов на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, судом сделан вывод о том, что иные доводы, содержащиеся в жалобе Х., не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако из резолютивной части постановления суда следует, что отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть требований жалобы в полном объеме, тем самым судом допущено существенное противоречие.

Кроме того, в жалобе Х. содержалось ряд ходатайств, в частности о вызове в судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые судом не рассмотрены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда в соответствии с п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе Х. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Судья