Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым возвращена жалоба ФИО2, поданной 03.12.2018г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд в жалобой в порядке ст.125 УК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Заявитель указал, что им 16.08.2018г. за № А<данные изъяты> было получено из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от гл. советника департамента ФИО3 письмо, из которого следовало, что его – Рыбинского обращение было направлено в СК РФ из которого оно поступило в СО по <данные изъяты>. Другой информации письмо не содержало. Поскольку никакого ответа по рассмотрению заявления им не получено, просит признать незаконными и необоснованным действия руководителя СО по <данные изъяты> не рассмотревшего его заявление.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 19.12.2018г. жалоба была возвращена заявителю ФИО2, для устранения препятствий ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указал на несогласие с постановлением Пушкинского суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлись бездействия руководителя СО по <данные изъяты> выразившиеся в не рассмотрение обращения, поступившего из Управления Президента РФ и не поступление в адрес заявителя результатов его рассмотрения. Для идентификации обращения в суд был предоставлен ответа за подписью главного советника департамента ФИО3 с указанием номера дела его регистрации, поэтому идентифицировать документ возможно. Следственный отдел по <данные изъяты> не рассмотрел поручение администрации Президента, поэтому и не может представить результат. Кроме того, расценивает как нарушение своих прав рассмотрение жалобы судьей в отсутствии заявителя и отстранение судьи от проверки изложенных в жалобе обстоятельств. Полагает была нарушена состязательность сторон, что затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и рассмотреть поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существ

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая ФИО4 поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд указал причины возврата и разъяснил право повторного обращения в суд при устранении выявленных недостатков.

Таким образом, суд, возвращая жалобу заявителю, указав на недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, не допустил ограничение доступа ФИО2 к правосудию, или нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Довод жалобы о наличия всех идентификационных данных для поиска его обращения не принимается, поскольку в письме гл.советника Департамента ФИО3 указывается, только на регистрацию его обращения в данном органе, на не за какими реквизитами оно было направлено в СК РФ. Кроме того, данных о направлении заявления из СК РФ в СО по <данные изъяты> вообще нет. Согласно же проведенной судом досудебной подготовки установлено, что от ФИО2 было около 1 тысячи различных обращений и определить при отсутствие сведений о конкретном характере и сути обращения, установить место его нахождения не представляется возможным.

При устранении недочетов ни что не препятствует повторному обращению заявителя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает решение суда, вопреки доводам заявителя, законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрение данной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018г., которым возвращена жалоба ФИО2, поданная 03.12.2018г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова