Гражданский кодекс часть 1

прокурора - помощника прокурора Магаданской области по надзору за исполнением законов Федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Халдеева И.А.,

подозреваемого Ю.,

защитника подозреваемого Ю. – адвоката Урженко В.С.,

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материал по апелляционному представлению помощника прокурора Магаданской области Халдеева И.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 г., которым ходатайство старшего дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ю., <.......> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав подозреваемого Ю. и его защитника - адвоката Урженко В.С., просивших постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Халдеева И.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2021 г. старшим дознавателем 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Л. возбуждено уголовное дело №..., в отношении Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, которое 10 сентября 2021 г. принято им к своему производству.

20 сентября 2021 г. в 17 часов 15 минут Ю.в присутствии защитника задержан в порядке ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Основанием и мотивом задержания Ю. послужило то, что Ю. не имеет постоянного места жительства.

21 сентября 2021 г. старший дознаватель 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Л. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 г. ходатайство дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Магаданской области Халдеев И.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что при принятии решения суд не полной мере проанализировал данные о личности подозреваемого и не учёл, что Ю. после прибытия в Российскую Федерацию 12 января 2018 г. для осуществления трудовой деятельности, уже спустя 4 месяца нарушил режим пребывания иностранных граждан, в связи с чем решением суда от 17 мая 2018 г. ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ. При выдворении Ю. из Российской Федерации ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5-ти лет и разъяснены последствия нарушения данного запрета в виде уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ. Несмотря на это, Ю. произвел замену своего паспорта и умышленно вновь пресек границу РФ.

Обращает внимание, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, сослался на показания главы КФХ «<.......>» К. о том, что Ю. прибыл на территорию Российской Федерации по его приглашению и на весь период пребывания в стране будет обеспечен жильем и работой, однако при этом суд не учёл, что в силу ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, является незаконно находящимся на ее территории, следовательно, временная регистрация, проживание и трудоустройство Ю. являются незаконными.

Указывает, что судом не принято во внимание также и отсутствие у Ю. социальных связей на территории РФ.

Считает, что доводы дознавателя судом оставлены без внимания, в нарушение требований п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ.

Просит учесть изложенное, отменить постановление суда первой инстанции, материал по ходатайству дознавателя направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, согласно ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, избрание меры пресечения в отношении обвиняемого может быть при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, направленного против порядка управления, которое является преступлением средней тяжести, и за которое предусмотрены различные виды наказания, а именно: в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ю. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, а именно: постановление Ольского районного суда Магаданской области от 17 мая 2018 г., согласно которому принято решение о принудительном выдворении Ю. за пределы РФ; акт от 25 июня 2018 г., в соответствии с которым Ю. убыл за пределы РФ; решение УМВД России по Магаданской области о неразрешении Ю. въезда в РФ, с которым он ознакомлен 25 июня 2018 г.; карточка пассажира ЮсупжоноваУ.Х., согласно которой Ю. 28 июля 2021 г. въехал на территорию РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ю., правильно указал, что каких-либо оснований полагать, что Ю. может скрыться от дознания и суда, а также о том, что в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, дознавателем не представлено.

Так, из представленных материалов следует, что Ю. ранее не судим, временно зарегистрирован и проживает в п. <S> Хасынского района Магаданской области, трудоустроен в КФХ «<.......>» трактористом, характеризуется положительно, занял позицию сотрудничества со следствием, дает признательные показания, имеет гарантию от жителя пос. <S> Магаданской области К. об обеспечении ему места пребывания в Российской Федерации, что опровергает доводы органов дознания об отсутствии у подозреваемого на территории РФ социальных связей и свидетельствует о необоснованности подозрения в том, что в случае нахождения на свободе, Ю. может скрыться от органов дознания и суда, чем создаст препятствия при производстве по уголовному делу.

Более того, приведенная выше совокупность сведений о личности Ю. дает основания для вывода о возможности достижения задач уголовного судопроизводства в отношении него путем применения иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Ю. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционном представлении на фактические обстоятельства преступления в обоснование отмены судебного решения является несостоятельной, поскольку эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ю., были исследованы судом и учтены при решении вопроса об обоснованности подозрения органов дознания в причастности подозреваемого к указанному деянию, поэтому эти же обстоятельства не могут расцениваться как бесспорное и обязательное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка апелляционного представления на незаконность пребывания Ю. на территории Российской Федерации, как на основание невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, не может быть принята судом во внимание, поскольку содержание Ю. под стражей в случае применения данной меры пресечения, не порождает для него возможности законного нахождения на территории Российской Федерации, следовательно незаконность временной регистрации, проживания и трудоустройства Ю. на территории Российской Федерации при наличии положительных данных о личности и возможности пребывания подозреваемого в месте жительства, гарантированного ему К., не свидетельствует об обоснованности подозрения органов дознания в том, что Ю. может скрыться от органов следствия и суда, и не является основанием для применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Иных убедительных мотивов о том, что интересы правосудия по своевременному и беспрепятственному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены более мягкими мерами пресечения, органами дознания не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 г., об оставлении без удовлетворения ходатайства старшего дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Л., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю., оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Магаданской области Халдеева И.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко