Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1., его представителя ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя и его представителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Вичеренко Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба ФИО1., его представителя ФИО2 на постановление и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 от 21 ноября 2016 года и бездействие данного должностного лица по жалобе, поданной по правилам ст.124 УПК РФ.

2 декабря 2016 года судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отказано в принятии жалобы к рассмотрению из-за отсутствия предмета судебного контроля.

Заявитель, его представитель с таким решением не согласились, в апелляционной жалобе указывают, что право на судебную защиту в связи незаконными действиями и решениями прокурора гарантированы Конституцией Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом судья, принимая обжалуемое решение, необоснованно сослался на постановления Пленума ВС РФ. Также, по мнению апеллянтов, полномочия прокурора не делятся на осуществление уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства и ведение прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из ст.126 Конституции РФ, ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пп.3, 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечёт отказ в принятии её к рассмотрению.

Как следует из жалобы заявителя и его представителя, причиной для обращения в суд послужило то обстоятельство, что и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского была нарушена процедура рассмотрения жалобы ФИО1, поданной по правилам ст.124 УПК РФ, а именно нарушены сроки рассмотрения жалобы и направления копии принятого решения. Помимо того они не согласны с доводами и.о. прокурора, отражёнными в постановлении от 21 ноября 2016 года, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении жалобы на нарушения, допущенные должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении.

С учётом таких обстоятельств судья пришёл к правильному выводу, что жалоба на бездействие и.о. прокурора и принятое им решение, не имеет отношения к осуществлению последним уголовного преследования, а поэтому она не может быть рассмотрена судом. При этом несогласие с решением и.о. прокурора не лишает права заявителя обратиться в суд в соответствии со статьёй 125 УПК РФ для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование при проверки сообщения о преступлении.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что полномочия прокурора не делятся на осуществление от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства и ведение прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия прямо противоречат ч.1 ст.37 УПК РФ и Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2016 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому причин для его отмены, в том числе с учётом и иных доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1., его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Ивакин