Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием : прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Пашнева В.Н.,

обвиняемого Лапшина Д.Н. посредством системы видео – конференцсвязи, адвоката Радостина П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лапшина Д.Н. на постановление судьи Раменского городского суда от , которым Лапшину Д.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления обвиняемого Лапшина Д.Н. и адвоката Радостина П.С., в его защиту.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Д.Н. обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» Гусева В.К., выразившиеся в удержании его в Быковском ОП МУ МВД России «Раменское» без законных оснований, в нарушении права на получение юридической помощи.

Постановлением судьи Раменского городского суда от в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Лапшин Д.Н., цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивает на его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд уклонился от рассмотрения 2 пункта просительной части жалобы, где просил проверить законность бездействия должностного лица, допустившего нарушение его права на получение юридической помощи адвоката с момента фактического лишения Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно– процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что требования жалобы не образуют предмета проверки по ст. 125 УПК РФ, обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Так согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова В. А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 92, части четвертой статьи 46, части первой статьи 94, статей 123, 125, 126, 127 и 476 (приложение 28) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст. 123, 125 УПК РФ не исключают право задержанного лица обжаловать как прокурору, так и в суд действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусматривается и пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации.

При этом по смыслу закона по одному и тому же предмету не может быть принято несколько судебных решений, то есть проверка соблюдения следователем процедуры задержания может быть проведена судом в порядке ст. 125 УПК РФ только в том случае, если она не осуществлялась судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Как следует из представленного материала, в отношении Лапшина Д.Н. Раменским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, принимая это решение, суд обсудил наличие оснований и соблюдение порядка задержания Лапшина Д.Н. в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах у суда, чье решение обжалуется, отсутствовали правовые основания для принятия жалобы по ст. 125 УПК РФ к производству.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению являются правильными, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Раменского городского суда от , которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Лапшина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.