Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 01.09.2018 года.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 01.09.2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что действия следователя ФИО4 она расценивает как психологическую пытку. Суд не входил в рассмотрение нарушения действиями следователя ФИО4 ее конституционных прав на семейную жизнь, на общение с детьми.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из представленного материала, заявитель ФИО1, содержащаяся под стражей, обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 01.09.2018 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о выдаче разрешения на свидание с несовершеннолетними детьми 2004 и 2008 годов рождения, и на телефонный звонок дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данная жалоба рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.

По смыслу уголовно-процессуального закона полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер, суд проверяет соблюдение следователем процессуальных правил при принятии решений по уголовному делу.

Суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции проверил доводы жалобы заявителя ФИО1 с достаточной полнотой и надлежащим образом, с исследованием представленных сторонами материалов в объеме, достаточном для принятия решения.

Как видно из материала, в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 находится уголовное дело по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве обвиняемой по которому привлечена, в том числе, ФИО1

На основе исследованных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено следователем ФИО4 с соблюдением содержащихся в действующем уголовно-процессуальном законодательстве норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, принятое решение мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, следователь ФИО4 действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей уголовно-процессуальным законом.

При этом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязать следователя принять конкретное решение.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Временный запрет следователя на свидание с детьми и телефонный звонок не может быть расценен как нарушение конституционных прав заявителя и не налагает запрета на повторное обращение с такими же ходатайствами.

Кроме того, заявитель пояснила, что на настоящее время ей было предоставлено право на телефонный звонок дочери.

Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 01.09.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья