Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя К.Л.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав пояснения заявителя К.Л.А., поддержавшей доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель К.Л.А., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также значимые, по ее мнению, обстоятельства, послужившие основанием для подачи ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона. В доводах указывает, что вопреки утверждениям, высказанным в суде первой инстанции прокурором и заинтересованным лицом, сведения, подтверждающие наличие у нее процессуального статуса свидетеля по уголовному делу №, в материале отсутствуют, в связи с чем выводы суда не основаны на доказательствах, а принятое судом решение нарушает ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту. Кроме того, полагает, что судом нарушен порядок судопроизводства, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку не исследованы письменные доказательства, подтверждающие наличие у нее процессуального статуса свидетеля по уголовному делу. Обращает внимание, что в материале отсутствует документ, которым судье Кочеткову Д.И. поручено рассмотрение ее жалобы, при этом материалу присвоен неправильный индекс. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, К.Л.А. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Кировскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела №, возбужденного по ее заявлениям, поданным в УФСБ России по Саратовской области.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. При этом каких-либо нарушений, в том числе порядка судопроизводства, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении жалобы К.Л.А. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании было установлено, что заявитель К.Л.А. в рамках уголовного дела имеет процессуальный статус свидетеля, в связи с чем у нее отсутствует право на ознакомление с материалами уголовного дела.

При этом вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению пояснения, данные в ходе судебного заседания прокурором и заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 относительно процессуального статуса К.Л.А. по настоящему уголовному делу, у суда оснований не имелось.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение постановления о признании лица свидетелем, в связи с чем доводы жалобы К.Л.А. об отсутствии в материале процессуальных документов, подтверждающих ее процессуальный статус свидетеля, являются несостоятельными.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений конституционных прав и свобод К.Л.А. либо ограничения для ее доступа его к правосудию в данном случае не допущено.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дополнительно представленные К.Л.А. в суд апелляционной инстанции материалы не ставят под сомнение правильность решения суда первой инстанции.

При этом утверждения К.Л.А. о том, что судья первой инстанции неправомерно принял к производству ее жалобу, а также доводы о неверном присвоении индекса, основаны на неправильном толковании закона и не влияют на правильность принятого судом решения, не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья