Судья Колесниченко Е.А. №22к-400/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 18 мая 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Бушиной Н.В.,
с участием прокурора Михайловой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 года, которым обращение заявителя ФИО1, поименное как «устранение недостатков», о бездействии должностных лиц <данные изъяты> и заместителя руководителя <данные изъяты>ФИО5 возвращено заявителю для устранения недостатков.
Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
16 января 2020 года от заявителя ФИО1 в Ленинский районный суд г. Курска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой 10 сентября 2017 года <данные изъяты> получено его заявление о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении депутата ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которое письмом заместителя руководителя следственного органа ФИО5 от 2 октября 2017 года возвращено в его адрес без рассмотрения и дачи ответа. Данные действия (бездействие) заявитель считает нарушением его конституционных прав, гарантированных ст. 2, 18, 33, 45, 46 Конституции РФ, и просит признать их незаконными.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 года указанная жалоба на бездействие заместителя руководителя <данные изъяты>ФИО5 при проведении проверки сообщения о преступлении была возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права после их устранения при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований вновь обратиться с жалобой в суд.
29 января 2020 года от заявителя ФИО1 в Ленинский районный суд г. Курска поступило обращение, поименованное как «устранение недостатков», в котором он просит принять к производству его жалобу на бездействие должностных лиц <данные изъяты> и заместителя руководителя <данные изъяты> при проведении проверки сообщения о преступлении.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 года указанное обращение возвращено заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону, надуманности оснований к нерассмотрению и возвращению его жалобы от 16 января 2020 года. Указывает, что действия суда, связанные с возвращением его жалобы от 16 января 2020 года при устраненных недостатках необоснованны, ограничивают его конституционные права на судебную защиту в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив поступившие материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд может быть обжаловано бездействие руководителя следственного органа, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, действующим законодательством не предусмотрено принятие к производству в качестве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обращения, поименованного как «устранение недостатков».
По смыслу закона, после возвращения судом жалобы для устранения недостатков заявителем составляется новая жалоба, соответствующая требованиям ст. 125 УПК РФ с учетом указанных судом недостатков, которая и подается в суд.
Заявителем должно быть четко сформулировано, в чем выражается бездействие должностного лица, которое он обжалует, и каким образом оно причиняет ущерб его конституционным правам либо затрудняет ему доступ к правосудию.
Суд не должен выбирать информацию, необходимую для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, из текста первоначальной жалобы и дополнения к ней.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении обращения заявителю для устранения недостатков с сохранением за ним права на повторное обращение с жалобой в суд, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены либо изменения постановления суда.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий