Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Я. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года об обращении внимания руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на допущенные следователем следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) нарушения и принятии необходимых мер по недопущению в дальнейшем нарушений уголовно-процессуального законодательства при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Заслушав мнение обвиняемого М. и адвоката Тимофеева В.Л., полагавших необходимым частное постановление оставить без изменения, прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года следователь Я. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен и в отношении следователя Я. вынесено частное постановление.

В апелляционной жалобе следователь Я. считает, что доводы судьи о наличии нарушений норм уголовно-процессуального права являются необоснованными. Отмечает, что согласно описи материала к материалу о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей приложены копии постановлений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года и 15 января 2020 года. В данных постановлениях указаны основания, на которые ссылается орган следствия в ходатайстве о продлении меры пресечения. Также в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 11 февраля 2020 года на листах 5 и 6 указано в чем заключается сложность предварительного следствия, а именно для установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного лица проведен большой объем следственных действий и процессуальных мероприятий, так как преступление совершено в условиях неочевидности, обвиняемый после совершения преступления предпринял меры по сокрытию следов преступления. Виновное лицо установлено более чем через 2 недели с момента совершения преступления. Кроме того, следственный орган, несмотря на постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года и 15 января 2020 года, полагает, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается тем, что он совершил особо тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также после совершения преступления скрыл орудия преступления, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, после совершения преступления скрылся с места происшествия, смыл следы биологического происхождения на своих руках. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» и положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ, просит отменить частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обоснованность постановления суда предполагает не только правильность применения уголовного закона, но и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом частном постановлении суд указал, что следователь не приобщил к материалу о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей копии ранее вынесенных постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., также следователем не указано в чем заключается сложность расследования данного преступления, которое длится более 7 месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела, к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей следователем приложены копии постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года и 15 января 2020 года об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в которых указаны основания, на которые ссылался орган следствия в ходатайствах о продлении меры пресечения.

Также в материалах дела имеются копии постановлений о продлении срока предварительного следствия от 14 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года и 14 января 2020 года, в которых указаны доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, о проведенных следственных и процессуальных действиях и необходимости выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Кроме того, вопреки доводам суда, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей следователем указана особая сложность предварительного следствия по данному уголовному делу, которая заключается в том, что для установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного лица проведен большой объем следственных действий и процессуальных мероприятий, так как преступление совершено в условиях неочевидности, обвиняемый после совершения преступления предпринял меры по сокрытию следов преступления. Виновное лицо установлено более чем через 2 недели с момента совершения преступления.

И при этом, судом не инициировалась дополнительная проверка указанных обстоятельств, поскольку не имеется ни одного вопроса к следователю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частное постановление суда вынесено на недостаточно проверенных данных и не соответствует материалам дела, и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу следователя следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Я. удовлетворить.

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года в отношении следователя следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Я. отменить.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов