Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019г., которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, волокитой, направленной на освобождение от уголовного преследования виновного лица. Судьей районного суда жалоба возвращена заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, поскольку в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены, так как решение суда является незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить. В обоснование автор указывает, что нормой ст. 125 УПК РФ не предусмотрен такой судебный акт как возврат жалобы. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение и об оставлении жалобы без удовлетворения. Как видно из текста статьи, альтернативное решение, а именно, возврат жалобы заявителю, не предусмотрен законом. Автор указывает, что неизвестность фамилии следователя и руководителя следственного отдела никаким образом не оправдывает факт волокиты, а только подтверждает нарушение должностными лицами органов исполнительной власти законодательства РФ, (включая Конституцию РФ), ограничивает доступ к правосудию. Далее автор утверждает, что следователь обязан известить заявителя о каждом движении дела, для того чтобы была возможность для обжалования различных процессуальных действий и бездействия. Автор жалобы приходит к выводу о том, что таким образом наглядно продемонстрировано сокрытие от него данных о следователе, ведущего расследование и его руководителях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования процессуального закона в настоящем деле не были выполнены в полном объеме что, по мнению коллегии, ограничило права заявителя, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ, правом такого обжалования наделены не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в данном конкретном деле, усматривается, что заявитель обжалует бездействие следователя следственной части ГСУ МВД России по Ростовской области ФИО5 при расследовании уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного по факту преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, просит признать его незаконным, нарушающим требования ст. 162 ч. ч. 1 и 8, 42 УПК РФ, и необоснованным, поскольку оно нарушает права и интересы, как пострадавшего от преступления, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемым судебным постановлением ограничено право заявителя на судебную защиту, а в самом деле, либо в уголовно-процессуальном законе, отсутствуют препятствия для осуществления этим лицом права, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Должность и фамилия лица, действия которого обжалуются заявителем, указаны в прилагаемых к жалобе документах.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст. 398-22 УПК РФ, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и на основе полного, всетороннего и объективного исследования всех его обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года о возвращении заявителю ФИО1 его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Судья А.В. Лашин