Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. от 07 (30) июня 2014 года – оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2, выслушав мнение заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. от 07 июня 2014 года в проведении проверки по законности прекращения уголовного дела № <...> в отношении ФИО 1., обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что ФИО1, обращаясь с жалобой на имя прокурора, фактически просила об отмене незаконного постановления следователя ФИО3 Считает, что ФИО1 имеет право обжаловать незаконные действия, бездействия органа следствия, поскольку она являлась участником уголовного судопроизводства, так как уголовное дело в отношении ФИО 1. было возбуждено по её заявлению. Просит постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

На основании ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в жалобе заявителем ФИО1, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1. было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление председателя <.......>» ФИО1 по факту мошеннических действий предыдущего председателя <.......>» ФИО 1 На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу был признан <.......>» в лице председателя ФИО1

Вместе с тем, 20 апреля 2010 года решением Центрального районного суда г.Волгограда протокол заседания правления <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об избрании председателем правления <.......>» ФИО1, был признан незаконным и недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ при УВД по г.Волгограду ФИО3 вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего юридического лица, гражданского истца – члена правления <.......>» ФИО 2.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшего <.......>» постановлено считать утратившим силу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2011 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

17 мая 2012 года следователем СО-4 СУ при УВД по г.Волгограду ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> в отношении ФИО 1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес прокурора Центрального района г.Волгограда с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по поводу постановления следователя СО-4 СУ при УВД по г.Волгограду ФИО3, и вынесении постановления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г.Волгограда Яновским А.Л. в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому в связи с тем, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, данные предварительного расследования не подлежат разглашению в части доводов, изложенных в её обращении.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд указал, что заявитель ФИО1 не наделена статусом потерпевшей и, соответственно, правом на обжалование постановления следователя о прекращении уголовного дела, поскольку данным постановлением её права и законные интересы не затронуты.

Вопреки доводам представителя заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, не влечёт за собой автоматического признания за заявителем права на обжалование всех принятых по уголовному делу решений. Поскольку ФИО1 действовала не в своих личных интересах, а в качестве представителя юридического лица – <.......>», которое и было признано потерпевшим по делу. Кроме того, заявитель утратила статус представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом приведены мотивы принятого им решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 с указанием на конкретные нормы уголовно-процессуального закона РФ, процессуальные документы, имеющиеся в материале, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что в заявлении прокурору Центрального района г.Волгограда ФИО1, указывая на меры прокурорского реагирования, фактически просила об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, а ей был дан ответ об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Кроме того, судом первой инстанции данные доводы заявителя проверялись и обоснованно были отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя по указанным в ней доводам.

Несогласие заявителя с ответом прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. не является основанием для признания его незаконным.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий и надлежащим образом мотивировал его в постановлении.

Таким образом, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. от 07 (30) июня 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья –