Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» Ломакина С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО6 о продлении срока наложения ареста на имущество – обыкновенные акции АО «ОПХ «Раздольное», принадлежащие ООО «Парус Агро Груп»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по РО находится уголовное дело, возбужденное 30 августа 2017 года в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 24 месяцев 17 суток, то есть до 30 августа 2019 года включительно. Обжалуемым постановлением суда, вынесенным по ходатайству органа расследования, до 30 августа 2019 года включительно продлен срок ранее наложенного ареста на имущество – обыкновенные акции Акционерного общества «ОПХ «Раздольное» (ОГРН 1152371000748) в количестве 151181, принадлежащие ООО «Парус Агро Груп» (ОГРН 1102343000121).

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Агрокопмлекс «Новокубанский» Ломакин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены постановления суда и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара. Автор жалобы указывает на нарушение судом при принятии постановления о наложении ареста на имущество требований ч.1 ст. 116 УПК РФ, определяющей, в том числе, территориальную подсудность. Считает, что арест на имущество – обыкновенные акции, принадлежащие ООО «Парус Агро Груп», не может быть наложено, поскольку указанное Общество является их добросовестным приобретателем. Обращает внимание, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие ООО «Парус Агро Груп», нецелесообразно, поскольку указанные органом предварительного следствия в обоснование ходатайства цели не могут быть в последующем реализованы, так как судом при принятии решения не учтено постановление Арбитражного суда Краснодарского края об отсутствии у ЗАО «Маяк» права требования к ООО «Артекс-Агро».

Представителем потерпевшего адвокатом Хачатуровым Г.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он утверждает о законности и обоснованности судебного постановления и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного отдела или дознавателя с согласия прокурора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество. Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО «Парус Агро Груп» является добросовестным приобретателем акций, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на законность и обоснованность принятого решения, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не закончено, органами предварительного расследования проверяются действия, связанные с движением указанных акций, процессуальное решение в отношении которых на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принято.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований полагать, что судом при принятии решения были нарушены принципы соразмерности и справедливости, как о том указывает заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Подсудность дела определена в полном соответствии с требованиями ст. 165 ч.2 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о наложении ареста на указанное имущество не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года, которым наложен арест на обыкновенные акции Акционерного общества «ОПХ «Раздольное», принадлежащие ООО «Парус Агро Груп», вступило в законную силу и подлежит обжалованию в случае не согласия с ним в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество - обыкновенные акции Акционерного общества «ОПХ «Раздольное» (ОГРН 1152371000748) в количестве 151181, принадлежащие ООО «Парус Агро Груп» (ОГРН 1102343000121) до 30 августа 2019 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» Ломакина С.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Лашин