Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые от 09 апреля 2014 года в рамках уголовного дела № и хранящиеся при уголовном деле- у ФИО1 в сумме 102 850 рублей и у ФИО5 в сумме 12 200 рублей

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выступления ФИО1 (система видеоконференцсвязь), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, находя их несостоятельными,

Установил:

Старший следователь по ОВД 4-й группы следственной части УФСКН РФ по КО ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 102 850 рублей, изъятые у ФИО1 и 12 200 рублей, изъятые у ФИО5 от 09.04.2014 года, полученные в результате совершения преступления и являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд, удовлетворил ходатайство следователя, наложил арест на денежные средства, в сумме 102 850 рублей- изъятые в квартире ФИО1 и 12 200 рублей- изъятые в квартире ФИО5 от 09.04.2014 года, свои выводы мотивировал тем, что в представленных материалах имеются достаточные основания полагать, что указанные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемой ФИО1, что обвинение последней предъявлено по факту незаконного оборота наркотических средств. Находит, что арест денежных средств является целесообразным действием, служащим для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда. Указывает, что при изъятии у неё из квартиры во время обыска денежных средств, а также их упаковки в пакеты и опломбировании, номера купюр не переписывались в протокол, когда купюры просвечивали ультрафиолетом, никаких отметин на них не было, кроме того, указывает, что ей не было известно о том, что среди изъятых денежных средств находились купюры, которые использовались в ходе проведения ОРМ от 26.05.2014 года.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правового смысла ст.ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, полученное в результате преступных действий, либо нажитое преступным путём, может быть наложен арест, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Следовательно, указанная норма закона может быть применена только к имуществу, добытому преступным путём.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

Из представленных материалов дела, усматривается, что УФСКН России по Кемеровской области с 09 апреля 2014 года проводится предварительное расследование в отношении ФИО1, которой предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-228-1 ч.3 п. «а», 30 ч.3-228-1 ч.3 п. «а», 30 ч.3-228-1 ч.3 п.«а», 30 ч.1-228-1 ч.3 п.п. «а,б»УК Р (л.д.5, 18-19,41-44).

В ходе предварительного следствия от 09 апреля 2014 года в ходе обследования жилища ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 104 350 рублей, среди которых были обнаружены билеты банка России достоинством 500 рублей за № № и одна купюра достоинством 1000 рублей за № №, использовавшиеся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 08 апреля 2014 года (л.д.32-35).

Кроме того, в ходе обследования жилища ФИО5 от 09 апреля 2014 года были изъяты денежные средства в сумме 12 200 рублей, наличие которых, ФИО5 объяснила тем, что данные денежные средств выручены ею от сбыта наркотических средств, поставляемых ФИО1, которые она должна была передать последней (л.д.6-9, 10-13).

Указанные денежные средства были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.61-67).

При этом, согласно протокола осмотра и пометки денежных средств, используемых при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08 апреля 2014 года, номера указанных денежных средств- одна купюра достоинством 1.000 рублей и 500 рублей идентичны с номерами, изъятых сотрудниками полиции из квартиры ФИО1 денежных средств под № № и соответственно № №.

Помимо этого, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, судом также были исследованы и протоколы допросов подозреваемых ФИО7 и ФИО8 в соответствии с которыми ФИО9 продолжительное время занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Ленинск- Кузнецкого (л.д.26-29, 36-40).

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований полагать, что денежные средства, обнаруженные и изъятые у ФИО1 в сумме 104 350 рублей и ФИО5 в сумме 12 200 рублей, признанные вещественными доказательствами, получены в результате преступных действий обвиняемой ФИО1, а доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном, носят общий характер и являются несостоятельными.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, является мотивированным и обоснованно представленными следствием суду материалами.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч.2 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене не усматривается.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение.

Доводы жалобы заявителя о том, что ей не было известно о проведенном ОРМ не влияют на законность принятого судом решение о наложении ареста на денежные средства.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года в отношении ФИО1 о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда: подпись А.Н. Шабанова

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова