Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ» ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А.,полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 сентября 2017 года представитель ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ по РК Ч.В.В. находится уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.175 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела были задержаны транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ». Он обратился к следователю с ходатайством о возврате принадлежащие компании транспортные средства, а именно «Камаз ***» и «Камаз ***», либо передать их на ответственное хранение. Постановлением старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ по РК Ч.В.В. от 1 сентября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Просил признать указанное постановление старшего следователя незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор М.В.Н. и следователь Ч.В.В. пояснили, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просили отказать в удовлетворении.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представителя ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ» ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представитель ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ» ФИО1 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, просит удовлетворить его жалобу, признать незаконным постановление следователя от 1 сентября 2017 года и обязать его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не основаны на законе. Считает, что изъятие имущества и передача его на хранение возможны только на основании ареста имущества, которое может быть произведено только судом. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о подозреваемых или обвиняемых, а также о том, получено вышеуказанное имущество в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Так, ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ» не является каким-либо участником указанного уголовного дела. Более того, следователем не исполнено постановление Элистинского городского суда от 12 июля 2017 года о признании незаконным постановление следователя от 21 апреля 2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, обязав устранить допущенные нарушения. Обращает внимание, что постановлением Элистинского городского суда от 7 апреля 2017 года было отказано в наложении ареста на указанные транспортные средства. Транспортные средства являются седельными тягачами, не снаряженные прицепами, и не были предназначены для перевозки спирта и спиртосодержащей жидкости. Просит отменить постановление суда от 21 сентября 2017 года, признать постановление старшего следователя незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В пп.1,6 п.1 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», изъятию из незаконного оборота подлежит автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Из материала следует, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ» ФИО1, рассмотрено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, решение принято в соответствии со ст.121 УПК РФ.

Согласно представленным материалам в ходе осмотра места происшествия изъяты транспортные средства, с помощью которых осуществлялась перевозка спиртосодержащей жидкости. Постановлением начальника отделения ОД УМВД по г.Элисте от 15 февраля 2017 года изъятые транспортные средства, в том числе «Камаз ***» с *** и «Камаз ***» с ***, признаны в качестве вещественных доказательств.

В письме от 27 июля 2017 года, направленном на имя руководителя межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФО, следователь сообщил о готовности к передаче названных вещественных доказательств, что не противоречит правилам вывоза и хранения вне места изъятия изъятого автомобильного транспорта, используемого для перевозок этилового спирта при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Довод жалобы о том, что следователем не исполнено постановление Элистинского городского суда от 12 июля 2017 года, является несостоятельным, поскольку суд не обязал следователя возвратить задержанные транспортные средства. Кроме того, вывод о незаконности принятого следователем постановления суд мотивировал тем, что имеются ошибки в наименовании лица, заявившего ходатайство и отсутствие ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, а также из постановления суда не следует, что должностным лицом нарушено законодательство в части хранения, изъятия указанных вещественных доказательств.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что ссылка заявителя на постановление Элистинского городского суда от 7 апреля 2017 года об отказе в наложении ареста на транспортные средства, не может быть принята во внимание, поскольку наложение ареста на указанные транспортные средства не требовалось в связи с тем, что они признаны в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, вышеперечисленные транспортные средства, признанные в качестве вещественных доказательств, не подлежат возврату владельцу, в том числе и на ответственное хранение, ввиду необходимости их изъятия из незаконного оборота и передачи на хранение в специализированную организацию в соответствии с установленным законодательством порядком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы представителя ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ» ФИО1,поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя следственного отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РК Ч.В.В. незаконным и о наложении обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов