Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шонхорова У.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года, которым

производство по жалобе Шонхорова У.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов

прекращено.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя адвоката Сангаджиевой Б.У. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Производство по жалобе Шонхорова У.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов прекращено, по следующим, согласно постановлению, основаниям.

01 сентября 2016 года Шонхоров У.Ю. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 15 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля А.А.В. 28 августа 2014 года старшим следователем криминалистом 52 военного следственного отдела СК России в отношении него возбуждено уголовное дело. 30 декабря 2014 года следователем того же отдела возбуждено уголовное дело в отношении А.А.В., уголовные дела соединены в одно производство. 08 декабря 2015 года уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, а дело по подследственности направлено в СО Управления МВД России по г. Элиста для дальнейшего расследования. 23 мая 2016 года постановлением начальника СО Управления МВД России по г. Элиста отменено постановление о прекращении уголовного преследования Шонхорова У.Ю. На данное решение им подана жалоба прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, которая постановлением от 15 августа 2016 года оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятыми решениями, просил признать незаконными действия начальника СО Управления МВД России по г. Элиста, связанные с вынесением постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, действия первого заместителя прокурора г. Элиста, связанные с вынесением постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, действия следователей СО Управления МВД России по г. Элисте, связанные с незаконным приостановлением сроков расследования, вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении А.А.В. и передачей уголовного дела по подследственности в военный следственный комитет, а также бездействие сотрудников следственных органов МВД по РК, связанные с волокитой уголовного дела и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Шонхоров У.Ю. не явился.

Старший следователь СО Управления МВД России по г. Элиста П.З.В. пояснил, что 25 августа 2016 года уголовное дело в отношении Шонхорова У.Ю. направлено военному прокурору Южного военного округа для передачи по подследственности в 52 военный следственный отдел военного следственного управления по Южному военному округу СК РФ для дальнейшего расследования.

Прокурор О.А.В. просил прекратить производство по жалобе в связи с ее неподсудностью.

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия своим постановлением от 13 сентября 2016 года прекратил производство по жалобе Шонхорова У.Ю. о признании незаконными действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с ее неподсудностью.

В апелляционной жалобе Шонхоров У.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда и рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений о том, что уголовное дело принято к производству 52 военного следственного отдела военного следственного управления по Южному военному округу СК РФ. Полагает представленные документы о направлении дела по подследственности не достаточными доказательствами, поскольку они носят исключительно информационный характер о совершении определенных действий по передаче дела, но никак о принятии его к производству другим следственным органом. Просит учесть, что, по его мнению, в случае несовпадения места производства предварительного расследования с местом нахождения должностного лица, решение которого обжалуется, судом выносится постановление о направлении жалобы по подсудности. Допускает, что законом предусмотрено обращение с жалобой в районный суд по месту совершения деяния. Акцентирует внимание, что жалоба рассмотрена без его участия, о месте, дате и времени судебного заседания он не был уведомлен, следовательно, лишен судом возможности реализовать свое процессуальное право.

Рассмотрев материалы дела, без правовой проверки, с согласия сторон, доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя в поддержку жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФсудья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседаниязаявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены и не выполнены.

Как видно из материалов дела, Шонхоров У.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия сотрудников следственных органов и прокуратуры.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05 сентября 2016 года в 14 часов 00 минут. Ввиду неявки заявителя заседание отложено на 13 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут.

В связи с этим Шонхоров У.Ю. подлежал обязательному извещению о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенной нормы закона, не принял своевременных и достаточных мер к надлежащему извещению заявителя Шонхорова У.Ю. о предстоящем судебном слушании его жалобы.

13 сентября 2016 года суд рассмотрел жалобу Шонхорова У.Ю. в его отсутствие, участие которого является обязательным, посчитав, что заявитель надлежащим образом извещен о судебном заседании, прямо указав об этом в своем постановлении.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы без участия заявителя возможно лишь в том случае, когда он надлежащим образом извещен и не настаивает на разрешении жалобы с его участием.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года в адрес Шонхорова У.Ю. направлена телеграмма об отложении судебного заседания на 13 сентября 2016 года (л.д. 15). Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение заявителя. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 16) телеграмма, отправленная по адресу Шонхорова У.Ю., не доставлена,квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, имеющееся в деле уведомление не является документом, подтверждающим надлежащее извещение Шонхорова У.Ю. о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а наоборот бесспорно подтверждает то, суд не обеспечил своевременное извещение заявителя.

В материалах отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что заявитель давал согласие на рассмотрение жалобы в его отсутствие и не настаивал на своем участии в судебном заседании.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена копия командировочного удостоверения № <…>, согласно которому Шонхоров У.Ю. в период с 01 сентября по 27 сентября 2016 года находился в служебной командировке в г. Новосибирск и г. Горно-Алтайск. Данный документ подтверждает наличие уважительной причины, по которой Шонхоров У.Ю. не только не мог получить судебное извещение, но и явиться в суд для участия в рассмотрении его жалобы.

Непринятие судом мер к надлежащему извещению заявителя привело к нарушению его конституционных прав и затруднению доступа к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах право заявителя Шонхорова У.Ю. на участие в судебном заседании грубо нарушено судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части нарушения процессуального права заявителя на доступ к правосудию, не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы Шонхорова У.Ю., которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта суда первой инстанции, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение, вынесенное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы Шонхорова У.Ю., касающиеся существа жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, а подлежат правовой проверке при новом судебном разбирательстве, поскольку являются предметом рассмотрения только суда первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом известить всех участников уголовного судопроизводства, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы Шонхорова У.Ю., тщательно исследовать все доводы заявителя, возражения и доводы других участников судебного разбирательства, в том числе доводы, изложенные в жалобе, и в зависимости от полученных данных, принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года о прекращении производства по жалобе Шонхорова У.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной