Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

Жалобу ФИО1 на неправомерные действия следователя СО Отдела МВД России по Нефтекумскому району возвратить заявителю, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Нефтекумский районный суд Ставропольского края обратился заявитель ФИО1 с жалобой на неправомерные действия следователя СО Отдела МВД России по Нефтекумскому району ссылаясь на то, что он вручил ему постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, не объяснив право его обжалования. ФИО1 просил отменить постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что предъявив обвинение о привлечении в качестве обвиняемого, следователь не вручил ФИО1 копию постановления с объяснениями о праве обжалования. При предъявлении обвинения присутствовал адвокат по назначению, от которого ФИО1 отказался. Звание и фамилию следователя ФИО1 не может указать, поскольку следователь не представлялся и постановление не вручал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно установил и указал, что в поданной жалобе отсутствуют доводы с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона, по которым заявитель считает указанные действия следователя незаконными и нарушающими его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, а именно, в жалобе не содержится данных о конкретных действиях (бездействии) следователя, сведений о самом следователе, к жалобе не приложено постановление, которое подлежит обжалованию.

Таким образом, поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, предъявляемым к структуре жалобы на решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования, что препятствует её рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что с учетом указанных выше обстоятельств, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья