Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба П на бездействие начальника УМВД по <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Н, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

П обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД по <данные изъяты>, связанного с неуведомлением заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении. Также заявитель просил суд обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба П оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд проигнорировал апелляционное постановление от <данные изъяты>, допустив ошибку в определен6ии фактических обстоятельств дела на предмет оспаривания заявителем факта не получения уведомления – ответа из УМВД по <данные изъяты> на заявление о преступлении от <данные изъяты>. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что имеется реестр, и она, якобы, получала уведомление. Суд оказал давление на предмет, того, что она обязана подтвердить факт получения уведомления, она до сих пор их не получала. Ссылка суда на ч. 2 ст. 20 УПК РФ не состоятельна. Факт вручения заявителю писем с УМВД не подтвержден. Просит отменить постановление суда и вынести иное постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе П в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в УМВД по <данные изъяты> зарегистрировано заявление о преступлении и привлечении к уголовной ответственности Л, М, ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ.

<данные изъяты> участковым уполномоченным материал проверки был передан по подследственности мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты>, которым данный материал был возвращен вследствие нарушения территориальной подсудности.

<данные изъяты> участковым уполномоченным материал проверки был передан по подследственности мировому судье 234 судебного участка <данные изъяты>.

В материале проверки КУСП <данные изъяты> имеются копии сопроводительных писем о направлении материала проверки мировым судьям заявителю П, факт направления данных писем подтвержден информацией из подлинного реестра на отправленную документацию ОП <данные изъяты> УМВД по <данные изъяты> о том, что П 14 и <данные изъяты> была направлена почтовая корреспонденция, принятая почтовым отделением <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, доводы о бездействии должностных лиц УМВД по <данные изъяты> не подтвердились в части неуведомления о принятом решении по заявлению П Получение почтовой корреспонденции после поступления в почтовое отделение не относится к компетенции УМВД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела на предмет оспаривания заявителем факта не получения уведомления – ответа из УМВД по <данные изъяты> на заявление о преступлении от <данные изъяты> определен верно

Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении заявления П должностными лицами УМВД по <данные изъяты> допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что П ознакомлена с результатами рассмотрения ее заявления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: