Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В., апелляционную жалобу заявителя ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя П.О.Б., апелляционную жалобу Х.С.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 5 мая 2015 года, которым удовлетворена жалоба ОАО «<данные изъяты>» на постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО1 от 11 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования Х.С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Ким Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы Х.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы заявителя ОАО «<данные изъяты>»; мнение представителя заявителя ОАО «<данные изъяты>» П.О.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Х.С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от 11 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования Х.С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, полагая его необоснованным и незаконным.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 мая 2015 года жалоба ОАО «<данные изъяты>» удовлетворена, признано незаконным постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от 11 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования Х.С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по уголовному делу № и отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации.

Решение суда мотивировано тем, что постановление о прекращении уголовного преследования Х.С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято без учёта указаний, изложенных в постановлении первого заместителя прокурора Кемеровской области от 17 февраля 2014 года, об отсутствии в материалах уголовного дела заявления ОАО «<данные изъяты>» о привлечении Х.С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а, следовательно, без учёта требований ст. 24 УПК РФ; уголовное преследование Х.С.А. без достаточных на то правовых оснований прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии Х.С.А. состава преступления, а не на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ОАО «<данные изъяты>» П.О.Б., соглашаясь с выводами суда о незаконности постановления начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от 11 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования Х.С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, просит постановление от 5 мая 2015 года изменить, дать оценку изменению обвинения и переквалификации действий Х.С.А. со ст. 159 на ст. 201 УПК РФ, указав об этом в мотивировочной части постановления, в остальном постановление суда оставить без изменения.

Мотивирует тем, что жалоба ОАО «<данные изъяты>» рассмотрена не в полном объёме. Заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривал содержащиеся в постановлении от 11 декабря 2011 года выводы следователя о незаконности переквалификации действий Х.С.А. со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона указанным доводам судом оценка в постановлении от 5 мая 2015 года не дана.

Отмечает, что при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй ФИО2 не учтены указания суда апелляционной инстанции, данные при отмене предыдущего постановления суда от 21 января 2015 года, вынесенного судьёй М.И.В., содержащиеся в апелляционном постановлении от 12 марта 2015 года, а именно: «При новом рассмотрении жалобы суду следует проверить и дать оценку законности изменения обвинения». Вопреки данным указаниям суда апелляционной инстанции, в постановлении от 5 мая 2015 года указано, что решение вопроса о законности и обоснованности переквалификации действий Х.С.А. со ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также о законности и обоснованности указаний первого заместителя прокурора Кемеровской области, изложенных в постановлении от 17 февраля 2014 года, не являются предметом данного судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ОАО «<данные изъяты>» как в жалобе, так и в судебном заседании просило признать незаконным и необоснованным только постановление о прекращении уголовного преследования Х.С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 11 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования Х.С.А. вынесено исключительно во выполнение обязательных в силу ч. 4 ст. 21 УПК РФ указаний, которые даны первым заместителем прокурора Кемеровской области в постановлении от 17 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором прокурором было прямо указано на отсутствие в действиях Х.С.А. состава преступления, полагая переквалификацию его действий со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ недопустимой на том основании, что уголовное дело по ст. 201 УК РФ не возбуждалось, в настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ истекли, а на момент прекращения уголовного преследования по ст. 159 УК РФ отсутствовало заявление ОАО «<данные изъяты>» о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Отмечает, что как видно из материалов дела, начальник следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 с постановлением от 17 февраля 2014 года не согласился, оспорив его в установленном законом порядке, однако постановлением прокурора Кемеровской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 об отмене постановления от 17 февраля 2014 года было отказано.

Заявитель приводит также доводы о законности переквалификации действий Х.С.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ОАО «<данные изъяты>» против уголовного преследования Х.С.А. по ст. 201 УК РФ, о чём в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Кемеровской области направлено соответствующее заявление, а также указывая, что фактические обстоятельства уголовного дела были и остаются неизменными как при возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и при продолжении уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку Х.С.А. в ОАО «<данные изъяты>» исполнял управленческие функции и использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества, как минимум, в целях извлечения выгод и преимуществ для бывшего президента общества М.А.А. в результате чего обществу причинён существенный вред; а. кроме того, указывая, что право подсудимого на защиту в результате указанной переквалификации не нарушается.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Кемеровской области В.В. Сыроватко просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять иное решение.

Полагает не основанными на законе выводы суда о признании постановления начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 декабря 2014 года ввиду нарушений требований ст. 7, 24, 213 УПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд правомочен признать постановление следователя незаконным или необоснованным, а также незаконным и необоснованным одновременно, отмечая, что необоснованность означает одновременно и его незаконность, поскольку обоснованность - это требование закона. Полагает, что суд вышел за пределы доводов жалобы, рассматривая законность постановления с позиции применения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку при разрешении жалобы применён закон, не подлежащий применению - ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ; данная норма может быть применена лишь в случае оспаривания постановления о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в то время предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление о прекращении уголовного преследования по иному основанию - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласен прокурор также и с выводами суда о неправильном выборе правового основания для прекращения уголовного преследования Х.С.А. и о возможности прекращения уголовного преследования на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 11 декабря 2014 года согласие ОАО «<данные изъяты>» на продолжение уголовного преследования Х.С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ было получено, а, следовательно, начальник отдела не мог его игнорировать. Считает, что уголовное преследование Х.С.А. правильно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает необоснованными выводы суда о нарушении требований ст. 213 УПК РФ при вынесении постановления от 11 декабря 2014 года.

Отмечает, что оценка доказательств в оспариваемом постановлении не требовалась, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ не возбуждалось, что и явилось основанием для прекращения уголовного преследования Х.С.А. за отсутствием состава преступления.

Кроме того, прокурор приводит в жалобе доводы о незаконности переквалификации действий Х.С.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, ссылаясь на определения Конституционного суда РФ, в том числе № 1057-О от 29 мая 2014 года, № 129-О от 15 января 2015 года, отмечая, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества неустановленными лицами с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», в то время как новое обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, предъявленное Х.С.А., является существенно отличающимся от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, что влечёт нарушение права на защиту.

Ссылается также на ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, на определения Конституционного суда РФ № 1214-О от 23 сентября 2009 года, № 1635-О-О, ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которыми произвольное возобновление прекращённого дела недопустимо, а возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Прямо указывает, что оспариваемое постановление от 11 декабря 2014 года является производным от постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области от 17 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, содержащего обязательные в силу ч. 4 ст. 21 УПК РФ указания, которое самостоятельно в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не оспорено; указанным обстоятельствам судом необоснованно не дана оценка.

Кроме того, полагает, судом не учтено, что в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование содержатся выводы о том, что следствием не доказано совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Считает, что в постановлении суда не дана оценка доводам лиц участвующих в судебном заседании, в том числе ОАО «<данные изъяты> с позиции обоснованности в настоящее время продолжения уголовного преследования Х.С.А.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Х.С.А. просит постановление отменить ввиду нарушений процессуального и материального права, принять иное решение – о признании постановления начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 о прекращении уголовного преследования Х.С.А. от 11 декабря 2014 года законным и обоснованным.

Мотивирует тем, что в жалобе заявитель ОАО «<данные изъяты>» ставил вопрос о незаконности лишь одного процессуального решения - постановления о прекращении уголовного преследования Х.С.А. от 11 декабря 2014 года; при этом заявитель не оспаривал законность постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, а также не поднимал вопрос о реабилитации. С учётом этого полагает, что суд явно вышел за рамки предоставленных ему процессуальным законом полномочий, поскольку незаконно применил положения ст. 125.1 УПК РФ и по собственной инициативе дал правовую оценку названным процессуальным решениям, ответив на вопросы, которые могут являться самостоятельным предметом судебного разбирательства. Указывает на недопустимость предрешения вопросов, затрагивающих существо уголовного дела; считает выводы суда, изложенные в постановлении, вмешательством в ход следствия.

Указывает, что в письменном заявлении президента ОАО «<данные изъяты>», была выражена воля общества на возбуждение уголовного дела в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но не на привлечение Х.С.А. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

Заявление президента ОАО «<данные изъяты>» о согласии с предъявленным Х.С.А. обвинением по ч. 1 ст. 201 УК РФ поступило в следственный орган 18 ноября 2013 года, после окончания следственных действий, в период ознакомления обвиняемого Х.С.А. и его защитника с материалами дела, которое было начато 8 ноября 2013 года.

Отмечает, что в постановлении прокурора Кемеровской области вывод о недопустимости переквалификации со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ не является основным. Оценив совокупность собранных доказательств, прокурор пришёл также к выводу о недоказанности вины Х.С.А. в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, ссылаясь на выводы судебной финансово-аналитической экспертизы, что в его действиях отсутствует признак преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ – причинение существенного вреда.

Полагает, что на период вынесения постановления от 14 августа 2014 года о продолжении уголовного преследования Х.С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, совершённое в 2007 году, истёк 7 декабря 2011 года, поэтому указанная переквалификация произведена в нарушение ст. 78 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как видно из материалов производства, уголовное дело № возбуждено 25 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководителей ОАО «<данные изъяты>».

Постановлением от 14 августа 2013 года уголовное преследование Х.С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его уголовное преследование продолжено по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

24 октября 2013 года Х.С.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УПК РФ.

7 февраля 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено первому заместителю прокурора Кемеровской области для утверждения и направления дела в суд.

Постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области от 17 февраля 2014 года уголовное дел было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 декабря 2014 года уголовное преследование Х.С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из текста постановления от 11 декабря 2014 года следует, что Х.С.А. было разъяснено, что со дня совершения преступления, прошло более 6 лет, т.е. истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, поэтому уголовное дело может быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если он против этого не возражает; поскольку Х.С.А. возражал, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ расследование по уголовному делу было продолжено. Кроме того, в постановлении от 11 декабря 2014 года приведены указания первого заместителя прокурора Кемеровской области, содержащиеся в постановлении от 17 февраля 2014 года, в том числе о том, что переквалификация действий со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ недопустима, поскольку на момент прекращения уголовного преследования по ст. 159 УК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ возбуждено не было, а заявление ОАО «<данные изъяты>» отсутствовало. Кроме того, в постановлении от 11 декабря 2014 года содержится вывод о том, что устранить указанные прокурором нарушения возможно лишь путём вынесения постановления о прекращении уголовного преследования Х.С.А.

С таким решением заявитель не согласился, изложив в жалобе на постановление от 11 декабря 2014 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свои доводы о законности переквалификации действий Х.С.А. со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ, а, следовательно, об ошибочности выводов органа предварительного следствия о незаконности такой переквалификации.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, положения ст. 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены, поскольку в постановлении суда от 5 мая 2015 года не содержится оценки основного довода жалобы заявителя - о несоответствии закону выводов, изложенных в постановлении начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 декабря 2014 года, о незаконности переквалификации действий Х.С.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, послужившей основанием для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что решение вопроса о законности или незаконности переквалификации действий Х.С.А. со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ не является предметом судебного контроля ввиду того, что заявителем ставился вопрос лишь о проверке постановления от 11 декабря 2014 года. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что именно выводы о незаконности переквалификации действий Х.С.А., содержащиеся в обжалуемом постановлении от 11 декабря 2014 года, оспариваются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому указанные доводы заявителя должны быть проверены в условиях состязательного процесса, и им должна быть дана судебная оценка вне зависимости от выводов, содержащихся в неоспоренном заявителем постановлении первого заместителя прокурора Кемеровской области от 17 февраля 2014 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона послужили основанием отмены ранее постановленного по данной жалобе ОАО «<данные изъяты>» постановления суда от 21 января 2015 года. Так, в апелляционном постановлении судьи Кемеровского областного суда от 12 марта 2015 года было указано на необходимость при новом рассмотрении жалобы проверить и дать оценку основаниям возбуждения уголовного дела, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельствам о наличии заявления потерпевшего, законности изменения обвинения в отношении Х.С.А. с учётом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учётом указанного, заслуживают внимания также доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы заинтересованного лица Х.С.А. в той части, в которой ставится вопрос о необоснованном применении судом положений ст. 125.1 УПК РФ, на основании которой суд без достаточных оснований, по собственной инициативе дал правовую оценку тем процессуальным решениям, которые заявителем ОАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК не оспаривались, в том числе о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о реабилитации.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал должен быть направлен на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку всем доводам жалобы заявителя, в том числе о законности изменения обвинения с учётом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ относительно соответствия положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ Конституции РФ, согласно которой, в частности, установление того, являются ли действия, которые остались в объёме обвинения после его частичного изменения, и те, за которые лицо осуждено, составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О и др.), принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-17, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 5 мая 2015 года, которым удовлетворена жалоба ОАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по КО К.А.А. от 11 декабря 2014 года, которым прекращено уголовное преследование Х.С.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. и апелляционную жалобу Х.С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя - ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.