Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рару А.В. в интересах заявителя Г. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, которым:

В удовлетворении жалобы адвоката Рару А.В. в интересах заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СО ОМВД России по Абинскому району ФИО1 от 18.05.2019 г. о возбуждении уголовного дела, следователя СО ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 27.11.2019 г. о выделении и возбуждении уголовного дела - отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Г., поддержавшего доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рару А.В. в интересах заявителя Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя от 18.05.2019 г. о возбуждении уголовного дела и постановление следователя от 27.11.2019 г. о выделении и возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рару А.В. в интересах заявителя Г., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не установил полномочия представителя потерпевшего, что исключает возможность дать оценку поводу для возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд не уведомил о слушании дела всех лиц, чья права и законные интересы нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Абинского района Краснодарского края – Фомченко Э.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании адвокат Рару А.В. в интересах Г., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на возражения помощника прокурора Абинского района Краснодарского края – Фомченко Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя…

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не был соблюден общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ). Заинтересованные лица Г., а также В., в судебном заседании участия не принимали. В материалах дела отсутствуют сведения о принятых мерах по обеспечению участия заинтересованных лиц и не разрешен вопрос в судебном заседании о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

При данных обстоятельствах, принятое по существу жалобы решение не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, повлекшей существенное нарушение прав заинтересованного лица, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 125 УПК РФ).

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в постановлении ссылается на сведения, которые не приобщались и не исследовались в судебном заседании.

Таким образом, судом фактически не проверены полномочия Н. на подачу заявления о преступлении.

С учетом изложенного, в силу положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе адвоката Рару А.В. в интересах заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки, но в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, в порядке подготовки истребовать необходимые сведения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года - отменить, передать дело по жалобе адвоката Рару А.В. в интересах заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки, в ином составе суда.

Председательствующий: