Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 на частное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года, которым обращено внимание руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 на нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих срок направления в суд ходатайств об избрании меры пресечения несовершеннолетнего подозреваемого Ч., допущенные следователем СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО2

Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия несовершеннолетний Ч. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

"дата" в 17 часов 20 минут несовершеннолетний Ч. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

"дата" в 17 часов 30 минут следователь СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от "дата" в удовлетворении ходатайства следователя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 было отказано.

Одновременно председательствующим судьёй по этому делу вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 на нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенные следователем ФИО2 при направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Ч. Кроме того, судом отмечено, что явка лиц, участие которых необходимо в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, не была обеспечена, что потребовало дополнительных временных затрат не менее 2 часов. В подготовительной части судебного заседания представителем следственного органа заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства.

В апелляционной жалобе руководитель СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 просит частное постановление судьи отменить как вынесенное с нарушением требований закона. В обоснование указывает на то, что частное постановление вынесено после рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Ч., то есть за рамками рассмотрения дела. В ходе судебного заседания вопрос о вынесении частного постановления не обсуждался и не рассматривался, что противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ, регламентирующим порядок вынесения определения, постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены частного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, а все иные по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Определение или постановление суда об удовлетворении заявленного ходатайства либо отказе в этом должны быть мотивированными.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Ч. судьей было отказано обоснованно и мотивированно.

Соответствующее судебное решение было обжаловано в установленном порядке и постановлением апелляционной инстанции от "дата" оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Учитывая, что по смыслу закона одной из задач частного постановления является превенция выявленных нарушений в дальнейшем, оценка позиции органа предварительного расследования, данная в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ч., не препятствует вынесению по данному материалу частного постановления.

Выводы суда, положенные в основу частного постановления, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законе.

Доводы жалобы о том, что частное постановление вынесено после рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Ч., то есть за рамками рассмотрения дела, что в ходе судебного заседания вопрос о вынесении частного постановления не обсуждался и не рассматривался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания (л.д.138) следует, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановления были вынесены и оглашены. Срок и порядок обжалования разъяснены. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Правовые же основания для вынесения частного постановления заявителем не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по уголовному делу по обвинению Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: