Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными и необоснованными действий и решений ст. следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 12 месяцев, а также не ознакомление заявителя (ФИО1) с указанным постановлением, в нарушение требований ст.162 УПК РФ. Указанную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка в порядке т. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий и решений ст. следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 12 месяцев, а также не ознакомление заявителя (ФИО1) с указанным постановлением, в нарушение требований ст.162 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что судебное решение постановлено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд неправильно определил предмет и пределы судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного разбирательства по ст.125 УПК РФ.

Указывает, что суд ошибочно посчитал, что он, якобы, в жалобе просил проверить законность действий следователя, связанных с процессуальной деятельностью по собиранию и проверке доказательств в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Считает, что доводы жалобы подлежали проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в случае нарушения каких-либо его прав, нарушается доступ к правосудию.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки поданной заявителем жалобы к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержится требование о признании незаконными действий следователя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд правильно установил, что поставленные в жалобе вопросы фактически направлены на оспаривание доказательств по делу и законности их получения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции по жалобе заявителя является правильным, поскольку вышеприведенные доводы заявителя, касающиеся досудебного производства по уголовному делу, судебному контролю не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации его права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Довод жалобы, что судья неправильно определил предмет и пределы судебного контроля, проверенными материалами не подтверждается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 3 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок

<данные изъяты>